Провадження № 21-з/821/3/19
Справа № 711/6589/18 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України
13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2018,-
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року, якою відмовлено в повному обсязі в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та постановлено нову ухвалу , якою накладено арешт на майно , лише в частині заборони його відчуження, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_6 житловий будинок А-ІІІ площею 519,9 кв.м з мансардою та прибудовами - за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 житловий будинок Б-ІІ площею 478,5 кв. м з мансандрою та прибудовами за адресою АДРЕСА_2 , та вбудовано-прибудовані приміщення 1-го поверху з № 2-1 по № 2-14 , приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ загальною площею158,4 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .
Вважаючи дане судове рішення незрозумілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви, аналогічні за своїм змістом, в яких просять роз'яснити, з якою метою суд апеляційної інстанції наклав арешт на належне нерухоме майно ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Чи була вказана умова щодо остаточного з'ясування їх можливої причетності або непричетності до скоєння кримінальних правопорушень підставою для накладення арешту. На якій підставі указані в мотивувальній частині ухвали Апеляційний суд прийшов до висновку, що існують реальні ризики відчудження майна, спір про законність якого ведеться тривалий час.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2018 було скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року, якою відмовлено в повному обсязі в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на майно, лише в частині заборони його відчуження, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_6 житловий будинок А-ІІІ площею 519,9 кв.м з мансардою та прибудовами - за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 житловий будинок Б-ІІ площею 478,5 кв. м з мансандрою та прибудовами за адресою АДРЕСА_2 , та вбудовано-прибудовані приміщення 1-го поверху з № 2-1 по № 2-14, приміщення підвалу І, ІІ, ІІІ загальною площею158,4 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .
Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 09.11.2018 викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо роз'яснення даного судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2018 та постановлено нову ухвалу , якою накладено арешт на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , лише в частині заборони його відчуження, - відмовити.
Головуючий
Судді