Справа № 643/14388/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1382/19 Горбунова Я.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
12 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
23 серпня 2019 року працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Згідно із протоколом серії ОБ № 205555, 23 серпня 2019 року о 1715 год. в м. Харкові по 181/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом на перехресті пр. Московський та пров. Конюшений, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1,5, 2.3 «б», 10.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно із протоколом серії ОБ № 213810, 23 серпня 2019 року о 1715 год. в м. Харкові по 181/2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя пр. Московський та пров. Конюшений, де затор, не зупинився та створив перешкоду для інших транспортних засобів не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.4, 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.
Цією ж постановою визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.
Постанова районного суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Судом порушено норми матеріального і процесуального права.
Просить скасувати частково постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року, провадження у справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд не погоджуються з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
П. 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинившись на перехресті пр. Московський та пров. Конюшений пропускав транспортні засоби які наближались з права.
В той же час, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зупинившись на перехресті пр. Московський та пров. Конюшений, здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
На схемі місця ДТП зображено, що автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться позаду автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно у ОСОБА_2 були відсутні підстави виконувати вимоги п. 16.11 ПДР України відносно автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1
Тобто, ОСОБА_2 розраховував, що інший учасник дорожнього руху буде виконувати правила ПДР України, в даному випадку п. 10.10 ПДР України, яким прямо заборонено рух транспортних засобів заднім ходом на перехрестях.
Стосовно порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.4 ПДР України, апеляційний суд зазначає, що згідно відеозапису події затор утворився на даному перехресті після виїзду ОСОБА_2 на нього.
Крім того, висновки суду в частині, що ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає фактичним обставинам виникнення ДТП, оскільки саме ОСОБА_1 здійснивши рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 .
Зазначенні обставини підтверджуються механічними пошкодженнями автомобілів та відеозаписом події.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 23 серпня 2019 року о 1715 год. в м. Харкові не перехресті пр. Московський та пров. Конюшений дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , не знаходяться в причинному зв'язку з обставинами виникнення зіткнення.
З урахуванням встановлених обставин, притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не встановив фактичні обставини виникнення ДТП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року відповідно до п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП змінює постанову суду, скасувавши її в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і, в цій частині приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 254, 256, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року змінити, скасувавши в частині визнання винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення і, в цій частині прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко
Згідно з оригіналом
Постанова набрала законної сили 12 листопада 2019 року
Суддя В.М. Бездітко
Секретар М.В. Яковлева