Справа № 530/285/19 Номер провадження 22-ц/814/2511/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
11 листопада 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: Абрамов П.С.,
Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,
Приватного виконавця Гречин Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві виділені матеріали за апеляційною скаргою
приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни
на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року
в справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни та приватного виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, сторони виконавчого провадження: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на протиправні дії та бездіяльність приватних виконавців,-
26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправними дії та бездіяльність приватного виконавця Гречин Н.В. і скасувати постанови, винесені виконавцем:
-Постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 січня 2019 року ВП №58244489;
-Постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 січня 2019 року ВП №58244903;
-Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30 січня 2019 року ВП №58244903;
-Постанову про арешт майна боржника від 30 січня 2019 року ВП №58244489.
Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Говорова П.В. щодо не направлення боржникові копії постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.
Підстави скарги вмотивовував тим, що виконавчі листи №530/310/15-ц та №530/851/15-ц були подані стягувачем ОСОБА_2 до виконання приватному виконавцю Гречин Н.В. в січні 2019 року, після спливу строку їх пред'явлення до виконання, який закінчився у 2016 році.
Всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Гречин Н.В., діючи протиправно, не повернула виконавчі документи стягувачу, незаконно відкрила виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів.
Також вказував на те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані йому, боржникові у виконавчому провадженні, з порушенням строку, визначеного ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім цього, ОСОБА_1 зазначав, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року було визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича і скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт боржника у виконавчих провадженнях АСВП №55066662 та №55067099, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Вважає протиправним дії приватного виконавця Говорова П.В., який не надіслав йому копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни та приватного виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, сторони виконавчого провадження: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на протиправні дії та бездіяльність приватних виконавців - задоволено.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни і скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 січня 2019 року ВП №58244489; постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 січня 2019 року ВП №58244903; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30 січня 2019 року ВП №58244489;; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30 січня 2019 року ВП №58244903; постанову про арешт майна боржника від 30 січня 2019 року ВП №58244489.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо не направлення боржникові копії постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.
З даною ухвалою не погодилася приватний виконавець Гречин Н.В. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не забезпечено право особи на участь в судовому засіданні, не розглянуто клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Також вказує на відсутність порушень в її діях, оскільки повернення виконавчого листа без виконання не позбавляє стягувача права повторного пред'явлення його до виконання.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зінківського районного суду Полтавської області від 04.08.2015 року (справа № 530/310/15-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 682930 грн., що еквівалентно 31000 доларів США та 3653 грн витрат по сплаті судового збору.
Зінківським районним судом Полтавської області 26.08.2015 року були видані виконавчі листи №530/310/15-ц та №530/851/15-ц.
Виконавчі листи неодноразово зверталися стягувачем до виконання, а саме: у 2016 році виконавче провадження по ним здійснювалося державним виконавцем Пухою В.О., у 2017 році - приватним виконавцем Говоровим П.В. (а.с. 11-14).
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року, яка набрала законної сили і є чинною, визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича і скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях за №АСВП 55066662 та № 55067099 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і скасовано в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №23178562, який було вчинено приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем 03 листопада 2017 року.
Підставою для цього став встановлений судом факт, що діями державного виконавця Говорова П.В. були допущені порушення при відкритті виконавчого провадження, оскільки провадження відкрито з порушенням вимог його територіальної підвідомчості, копії постанов про відкриття виконавчого провадження належним чином не надіслані боржнику.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Приватним виконавцем Говоровим П.В. виконавче провадження було завершено 17 січня 2019 року на підставі п.1.ч.1 ст. 37 закону України « Про виконавче провадження ( а. с. 45) .
Стягувачем Шияном В.В. виконавчі листи №530/310/15-ц та №530/851/15-ц повторно були подані до виконання приватному виконавцеві ОСОБА_3 Н.В. в січні 2019 року, з дотриманням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
30 січня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №530/310/15-ц, виданого 26 серпня 2015 року Зіньківським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 682930 грн. заборгованості та 3654 грн. витрат пов'язаних із оплатою судового збору (ВП №58244489)/
З постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 січня 2019 року (ВП №58244903) вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №530/851/15-ц, виданого 18 серпня 2015 року Зіньківським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200250 гривень заборгованості та 2003 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 30 січня 2019 року( ВП №58244489) приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було постановлено стягнути із боржника основну винагороду приватного виконавця у сумі 32539,34 гривень.
Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 30 січня 2019 року( ВП №58244903), приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було постановлено стягнути із боржника основну винагороду приватного виконавця у сумі 9587,22 грн..
Постановою про арешт майна боржника від 30 січня 2019 року ВП №58244489, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 471817,39 грн.
Висновки місцевого суду про те, що приватний виконавець Гречин Н.В. незаконно відкрила виконавчі провадження з пропуском строків пред'явлення виконавчих документів до виконання є невірними. В цій частині ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.
Факт звернення виконавчих документів з порушенням строків не знаходить свого підтвердження.
Приватним виконавцем Гречин Н.В. відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону «України про виконавче провадження» 30 січня 2019 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.
Копії постанов про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштових відправлень 1 лютого 2019 року .
Згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення копії постанов про відкриття виконавчих проваджень отримані боржником 11 лютого 2019 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Абзац перший частини першої статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018}
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Недотримання виконавцем строків направлення постанов про відкриття виконавчого провадження від 30 січня 2019 року на один календарний день не можуть бути підставою для скасування такого рішення та виконавчої дії, коли вони прийняті або вчинені з дотриманням процедури, передбаченої Законом та не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про умисне грубе порушення приватним виконавцем вимог закону.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині його вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця Гречин Н.В.
В частині висновків місцевого суду щодо неправомірності бездіяльності приватного виконавця Говорова П.В., які полягали у не надісланні боржнику копії процесуальних документів виконавчого провадження про повернення виконавчих документів стягувачу у відповідності з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками судового процесу в апеляційному провадженні не оскаржені, а тому не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Також з матеріалів справи вбачається, що одним із доводів скарги ОСОБА_1 є неправомірність дій приватного виконавця Гречин Н.В. щодо винесення нею постанов про основну винагороду, які датуються 30 січня 2019 року у ВП №58244489 та ВП №58244903.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження» та зміни до ЦПК України, внесені відповідно до цього Закону.
Відповідно до частин першої та другої статті 74 діючого Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
У частині першій статті 447 та частині першій статті 448 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
(правові висновки ВС у справах № 660/612/16-ц, № 307/1451/15-ц та інших).
Місцевий суд на вказані вимоги закону уваги не звернув. Провадження у справі за вимогами ОСОБА_1 в частині незаконності постанов приватного виконавця про стягнення винагороди слід закрити.
Окрім цього, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які не можуть залишитися поза увагою апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Нормами ч. 2 ст. 259 ЦПК України визначено, що рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду, що переглядається, окрім головуючого судді Должко С.Р., підписана секретарем судових засідань Стрілець Л.Г., яка не входить до складу суду в розумінні ст. 34 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 65, 67 ЦПК України секретар судового засідання є учасником судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповажним складом суду.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року в частині задоволення скарги на дії приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни, з ухваленням нової, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни неправомірними, та закриття провадження у справі в частині оскарження ОСОБА_1 постанов про стягнення основної винагороди.
Оскільки суд апеляційної інстанції знайшов підстави для скасування ухвали суду на підставі доводів апеляційної скарги, судові витрати апелянта відповідно до ст. 141 ЦПК України за перегляд справи апеляційним судом підлягають компенсації за рахунок боржника ОСОБА_1 .
Керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 374, 377, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни- задовольнити частково.
Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року - скасувати в частині задоволення скарги на дії приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни.
Постановити нову ухвалу.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, сторони виконавчого провадження: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на протиправні дії та бездіяльність приватних виконавців щодо - відмовити.
Провадження у справі в частині оскарження ОСОБА_1 постанов про стягнення основної винагороди - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни в рахунок компенсації судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1921 гривню 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 14 листопада 2019 року.
Головуючий суддя : П.С. Абрамов
Судді: Л.І. Пилипчук
О.В. Чумак