Справа № 554/10282/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1037/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
15 листопада 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо відновлення провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору,
В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про спонукання у виконанні умов договору до ОСОБА_2 , в якому просив зобов'язати останнього виконати належним чином зобов'язання, передбачені договором на надання послуг від 01.06.2016 року щодо впорядкування прав власності на належні йому нежитлові приміщення - найменування майна - споруда (кафе) літ. А-1, а, а1, а2 площею приміщень 131,7 кв.м. по АДРЕСА_1 поряд із будинком 3.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на надання юридичних послуг, передбаченим договором на надання юридичних послуг від 01.06.2016 р. на наступних умовах:
- За ОСОБА_1 визнається право власності на нерухоме майно - будівля кафе літ. А-1, а, а1, а2 площею приміщень 131,7 кв.м. по АДРЕСА_1 поряд із будинком 3 (об'єкт має бетонний фундамент, стіни з металевого каркасу, підлогу з плитки та складається з наступних приміщень: А-1,а 1-зала кафетерію (заг. площа 92,1 кв.м., основна 92,1кв.м.); 2-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 3-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 4-мийка (заг. площа 3,8 кв.м., допоміжна 3,8 кв.м.); 5-допоміжне приміщення (заг. площа 4,3 кв.м., допоміжна 4,3 кв.м.); 6-кухня (заг. площа 15,7 кв.м., основна 15,7 кв.м.); 7-допоміжне приміщення (заг. площа 4,1 кв.м., допоміжна 4,1 кв.м.); І-допоміжне приміщення (заг. площа 7,9 кв.м., площа літніх приміщень 7,9 кв.м.), всього по будівлі площа 131,7 кв.м.
- ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 , в зв'язку невиконанням останнім умов договору на надання юридичних послуг від 01.06.2016 року.
- Затвердженням цієї мирової угоди права та обов'язки за договором, укладеним між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на надання юридичних послуг від 01.06.2016 р. припиняються.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на надання юридичних послуг, передбаченим договором на надання юридичних послуг від 01.06.2016 р. - закрито.
Право власності на нерухоме майно - будівля кафе літ. А-1, а, а1, а2 площею приміщень 131,7 кв.м. по АДРЕСА_1 поряд із будинком 3 (об'єкт має бетонний фундамент, стіни з металевого каркасу, підлогу з плитки та складається з наступних приміщень: А-1,а 1-зала кафетерію (заг. площа 92,1 кв.м., основна 92,1кв.м.); 2-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 3-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 4-мийка (заг. площа 3,8 кв.м., допоміжна 3,8 кв.м.); 5-допоміжне приміщення (заг. площа 4,3 кв.м., допоміжна 4,3 кв.м.); 6-кухня (заг. площа 15,7 кв.м., основна 15,7 кв.м.); 7-допоміжне приміщення (заг. площа 4,1 кв.м., допоміжна 4,1 кв.м.); І-допоміжне приміщення (заг. площа 7,9 кв.м., площа літніх приміщень 7,9 кв.м.) , всього по будівлі площа 131,7 кв.м., підлягає державній реєстрації. Задоволення позову обумовлено встановленим фактом затримки розрахунку з часу ухвалення рішення до здійснення фактичного розрахунку, а отже обґрунтованістю позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Перший заступник прокурора Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та вирішити питання про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В ході розгляду апеляційної скарги судом було обговорено питання про можливість зупинення провадження по справі з підстав, визначених ч.1 п.10 ст. 252 ЦПК України.
Так, прокурором були надані документи, з яких вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03.04.2019 року по справі № №553/2291/18 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Крім того, у справі з аналогічними правовідносинами, ухвалою від 06.02.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, фізичної особи про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2019 року зупинено провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №553/2291/18 та відповідно до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
На даний час, Великою Палатою Верховного Суду касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року скасовано, а справу № 587/430/16-цпередано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 16 жовтня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво за касаційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року - повернуто на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що обставини, які були причиною зупинення провадження перестали існувати, Великою Палатою ВС висловлені правові висновки у справі з подібними правовідносинами, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 254, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -
Відновити апеляційне провадження у даній справі та призначити її до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:30 год. 2 грудня 2019 року, зал судового засідання № 1.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна