Справа № 346/2645/19
Провадження № 33/4808/461/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Васильєв
15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2019 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-
Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2019 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz320», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Русина в м. Коломия з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 04 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану на підставі неповного з'ясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.
Вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим позбавив його можливості довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що про постанову суду йому стало відомо 30.10.2019 року в Косівському РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, де він офіційно отримав дві постанови про відкриття виконавчих проваджень та копію постанови суду у справі.
Вважає, що в разі пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин то цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
А тому, за наведених обставин, вважає за необхідне порушити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.08.2019 року ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення по зазначеному ним у протоколі місцю проживання на 25 червня та 08 серпня 2019 року, причини неявки суду не повідомив..
Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись ОСОБА_1 за адресою, яку останній сам вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052680 від 30.05.2019 року та вказує в своїй апеляційній скарзі.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи в Коломийському міськрайонному суді, він був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, про що свідчить його власноручний підпис.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про те, що у встановленому законом порядку щодо нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та був обізнаний про розгляд у Коломийському міськрайонному суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно суд першої інстанції неодноразово направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик його до суду на 25.06.2019 року та 08.08.2019 року.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.17 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
При цьому, відповідно до вимог п.99 вищевказаних Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Відповідно до п. 116 вказаних Правил надання послуг поштового зв'язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Приймаючи до уваги, що саме постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності є предметом апеляційного оскарження та враховуючи, що строк на апеляційне оскарження розпочинається після винесення постанови суду, то необхідно прийти до висновку, що причини, які не дозволили апелянту своєчасно звернутися з апеляційної скаргою повинні виникнути саме під час дії строку, встановленого законом на оскарження постанови суду.
Разом з тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов'язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов'язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 04.11.2019 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Зокрема, ст.303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова суду відносно ОСОБА_1 вступила в законну силу та була звернута до виконання до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 30.08.2019 року в частині позбавлення права на керування транспортними засобами на один рік та 16.09.2019 року направлено копію постанови суду для виконання в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаний про розгляд у Коломийському міськрайонному суді справи по притягнення його до адміністративної відповідальності не вживав ніяких заходів з метою дізнатись про стан судового провадження і звернувся до суду тільки на стадії виконання судового рішення , яке набуло законної сили.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску цього строку і не конкретизовано, які саме обставини не дозволили йому своєчасно, в межах строку, встановленого законом звернутися зі скаргою на постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і на даний час рішення суду набуло законної сили та звернуто до виконання, приймаючи до уваги характер його процесуальної поведінки протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовується поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що відсутні поважні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Колормийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2019 року.
Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_1 .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв
З оригіналом згідно:
Суддя: О.П. Васильєв