14 листопада 2019 року
м. Харків
Справа № 635/5906/17
Провадження № 22-з/818/434/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Сащенка І.С. у справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року,-
В провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Сащенко І.С., судді колегії - Коваленко І.П., Овсяннікова А.І,) знаходиться цивільна справа за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними.
8 листопада 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Харківського апеляційного суду -- Сащенку І.С. В обґрунтування заяви посилається на порушення суддею норм Цивільно-процесуального кодексу України, а також на ігнорування суддею порушень норм Цивільно-процесуального кодексу України відповідачами. Вважає, що вказані дії судді свідчать про зацікавленість судді у результаті вирішення справи.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді - Сащенка І.С. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сащенка І.С., колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Сащенко І.С., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Вивчивши матеріали апеляційного провадження та справи, встановлено, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Сащенка І.С. у вказаній справі.
Викладені в заяві про відвід доводи не є підставою для висновку про упередженість судді, а свідчать про незгоду ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, які можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.
Оскільки колегією суддів не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Сащенка І.С, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Сащенка І.С. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: С.С. Кругова
Судді: О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук