Справа № 352/2220/19
Провадження № 11-сс/4808/312/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
14 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року про повернення його скарги,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
представника ОСОБА_7
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою вважати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
Вважає, що слідчий суддя формально з недостатньою повнотою дослідив обставини справи та необґрунтовано відмовив у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Пояснює, що 18 жовтня 2019 року відділ поліції надав йому для ознайомлення матеріали провадження, з яких він дізнався про винесену слідчим постанову, цього ж дня отримав її копію. 25 жовтня 2019 року відправив поштою скаргу слідчому судді. Вказує, що звертав увагу на дату отримання постанови, та на те, що строк на подачу скарги починає збігати 18 жовтня 2019 року і закінчується 28 жовтня 2019 року, посилаючись на ч. 1 ст. 304 КПК України. Зазначав, що слідчий жодним чином не повідомляв ОСОБА_8 про прийняте рішення. Вважає, що оскільки остання значний час перебувала на лікуванні та їй було не відомо про закриття кримінального провадження, строк оскарження потрібно поновити. Звертає увагу, що у скарзі просив про поновлення строку. Відмічає стан здоров'я ОСОБА_8 внаслідок наїзду на неї автомобілем.
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року повернуто адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року, винесену старшим слідчим СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_10 .
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій суду скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , порушуючи питання про поновлення строку на оскарження, не надав належних доказів поважності пропущення строків для оскарження дій слідчого, окрім ознайомлення ним із матеріалами кримінального провадження. З огляду на те, що скарга подана адвокатом ОСОБА_7 після закінчення передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України десятиденного строку і скаржник не надав належних доказів для поновлення цього строку, дійшов висновку, що подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню.
ОСОБА_8 про час та місце апеляційного розгляду повідомлялась належним чином, заяв про розгляд апеляційної скарги за її участю від неї не надходило.
Суд апеляційної скарги вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 без участі ОСОБА_8 .
Під час апеляційного розгляду:
- представник ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та обґрунтованою;
- прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вважає її безпідставною.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.
Як вбачається зі скарги представника ОСОБА_7 , поданої ним до суду, він подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена слідчому судді на досудовому провадженні.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представник ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий жодним чином не повідомляв ОСОБА_8 про прийняте рішення, яка значний час перебувала на лікуванні, а копію оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження ним в інтересах ОСОБА_8 отримано 18 жовтня 2019 року.
Дійсно, як вбачається з розписки на заяві (а.п. 8) ОСОБА_7 отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 18 жовтня 2019 року, будь-які інші відомості про час отримання ОСОБА_8 або ним копії постанови відсутні.
Як вбачається з штампу на поштовому конверті (а.п. 13) , представник ОСОБА_7 надіслав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 25 жовтня 2019 року, тобто, виходячи з зазначеної ним дати отримання, в десятиденний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
В той час, оскільки скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не було подано протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, представник ОСОБА_7 вважав за необхідне також заявити клопотання про поновлення строку на оскарження.
Між тим, слідчий суддя без урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, передчасно, без з'ясування викладених скаржником обставин, зробив висновок про те, що представник ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження до слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження, порушивши питання про поновлення цього строку, не надав доказів поважності причини пропуску, та повернув скаргу. При цьому, наголосив на неподанні жодних доказів на підтвердження обставин несвоєчасного отримання оскарженої постанови.
Також резолютивна частина ухвали слідчого судді не містить категоричних висновків про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого, що фактично свідчить про те, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого не розглянуто.
Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду, та направити до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду.
Скаргу направити для розгляду по суті слідчому судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5