Провадження № 33/803/1346/19 Справа № 204/4851/19 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
13 листопада 2019 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Бендюга С.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, керівника ТДВ “Автопромінь”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.
Під час перевірки діяльності ТДВ “Автопромінь” керівником товариства - ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувалось узгоджене грошове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб за січень-квітень 2019 року.
По терміну нарахування:
- 02 березня 2019 року, фактичне погашення податкового боргу 31 травня 2019 року;
- 30 березня 2019 року, фактичне погашення податкового боргу 31 травня 2019 року;
- 30 квітня 2019 року, фактичне погашення податкового боргу 31 травня 2019 року;
- 30 травня 2019 року, фактичне погашення податкового боргу 31 травня 2019 року.
На думку суду першої інстанції вказані дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, предбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 - особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не згоден з прийнятим рішенням. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на істотне порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, оскільки розгляд справи проведено без його участі.
Докази на підтвердження його винності, на які послався суд, скасовані Рішенням ДФС України.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення від 10 липня 2019 року складений податковим органом не містить елементів об'єктивної і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Тому у зв'язку з неповнотою і необ'єктивністю судового розгляду постанову суду першої інстанції просить скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Вказує на те, що справа була розглянута без його участі. Належним чином про її розгляд 05 вересня 2019 року, повідомлений не був. Постанову суду отримав 24 жовтня 2019 року і одразу була складена апеляційна скарга. Вказані обставини вважає поважними, тому просить поновити строк.
Заслухав представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності адвоката Бендюга С.М., який стверджував про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, постанова скасуванню с закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 ч. 1КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього, послався на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду.
Однак, матеріали справи не містять в собі даних на обґрунтування тверджень суду про своєчасне повідомлення.
Сукупність вказаних даних свідчить про те, що останнього не було належним чином повідомлено про слухання справи. Тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.
Розв'язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.
В обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 10 липня 2019 року, акт по результатам камеральної перевірки ТДВ “Автопроминь” з питань своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по платі за землю,податкове повідомлення-рішення, акт про неможливість підписання протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку із неявкою посадової особи.
Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи таке, рішення суд першої інстанції не перевірив належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього, не отримав від нього відповідних пояснень, тому позбавив себе можливості перевірити об'єктивність висновків камеральної перевірки.
Між тим, як вбачається із рішення ДПС України від 24 вересня 2019 року, висновки акту перевірки ТДВ “Автопромінь” щодо порушення своєчасної сплати грошового зобов'язання по поданій податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) є недоведеними та передчасними, що виключає можливості їх перевірки під час проведення документальної перевірки.
Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних приводить до переконливого висновку про відсутність доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, тому відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 ч. п. 1, 268, 289, 294 КУпАП, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року - задовольнити.
Поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Кондаков