Справа № 711/9433/18
Провадження № 1-кп/711/163/19
15 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11
представника потерпілого - ОСОБА_12 ,
цивільного позивача - ОСОБА_13
представника цивільного
позивача - ОСОБА_14 ,
обвинуваченого - ОСОБА_15 ,
захисника - ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018250000000162 від 24 липня 2018 року, відносно:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гронов, Чериновського району, Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, відповідно до ст. 75 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ОСОБА_15 , 24.07.2018 року близько 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «BMW 318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вулиці В'ячеслава Чорновола у місті Черкаси, від вулиці Чіковані в напрямку вулиці Лупиноса, перед регульованим перехрестям із вулицею Чайковського, в порушення вимог пункту 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до його зупинки, та допустив зіткнення між передньою частиною свого автомобіля та задньою частиною автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв перед регульованим пішохідним переходом, на заборонний сигнал світлофора.
Після зіткнення не керований автомобіль «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в цей час переходили проїзну частину з ліва направо відносно напрямку руху автомобілів по пішохідному переходу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала черепно-мозкову травму, від якої померла в приміщені лікарні, та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав сполучену травму голови та тулуба, які в подальшому призвели до смерті останнього.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «BMW 318I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , відповідно до висновку експерта №4/774 від 27.09.2018 року, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться не виконання вимог пунктів 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
Сам обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив, що напередодні події, 21-22 липня 2018 року він познайомився з ОСОБА_20 , від якого дізнався, що він є членом Національного корпусу та що їм потрібен автомобіль. Він погодився передати свій автомобіль в оренду. 23.07.2018 року вони зустрілися, домовлялися про ціну та утримання автомобіля. При цьому він повідомив ОСОБА_20 про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, на що ОСОБА_20 сказав, що знайде хлопця, який буде керувати автомобілем. Увечері цей хлопець приїхав. Після цього вони поїхали до нього (обвинуваченого) додому, де дружина через вікно викинула їм ключі від автомобіля. Після цього вони сіли в автомобіль та поїхали до гуртожитку. За кермом був хлопець, якого знайшов ОСОБА_20 . В ніч на 24.07.2018 року він залишився ночувати у ОСОБА_20 . На наступний день вони їздили на СТО, щоб перевірити автомобіль, за кермом був ОСОБА_21 , якого запросив ОСОБА_20 . Після цього вони всі разом - ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та він вживали алкогольні напої біля будинку, де проживав ОСОБА_20 . Він сказав, що автомобіль потрібно відвезти на те місце де взяли, на що ОСОБА_20 зателефонував комусь та попросив знайти людину, щоб перегнати автомобіль, після чого повідомив, що така людина буде після 17.00 год. Потім ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішли, а він близько 14.00 год. в стані алкогольного сп'яніння приліг на заднє сидіння свого автомобіля спати. На той час у автомобілі перебував лише ОСОБА_22 , який знаходився на передньому сидінні водія та слухав музику. Як сталося зіткнення не знає і не пам'ятає, оскільки спав на задньому сидінні автомобіля. Прокинувся вже після дорожньо-транспортної пригоди, лежав на полу поміж заднім і першим пасажирським сидінням. Хто перебував в автомобілі та за кермом автомобіля вказати не може. Коли він прокинувся, то на водійському місці нікого не було. Коли приїхали працівники поліції він їм повідомив, що є власником автомобіля та надав відповідні документи. До приїзду поліції до нього ніяких претензій не було. По приїзду, працівники поліції запитували в людей хто був за кермом автомобіля. При цьому, одна жінка, яка не була встановлена працівниками поліції повідомила, що за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував не він, а інша особа. Ніхто з людей не вказував на те, що саме він був за кермом. Після того, як стало відомо, що він є власником автомобіля, люди його побили. Також пояснив, що коли він прокинувся від удару, то в автомобілі крім ОСОБА_21 та нього нікого не було, інші особи втекли з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також просив врахувати, що за кермом автомобіля був не він, і дозволу на використання його автомобіля він нікому не давав. Автомобіль взяли без його дозволу. Автомобіль мав переганяти якийсь хлопець, якого викликав ОСОБА_20 , так як він (обвинувачений) був позбавлений права керування транспортними засобами. Також просив врахувати, що на досудовому слідстві порушувалися його права, не задовольнялися його клопотання про витребування доказів, він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. В зв'язку з недоведеністю його вини, просив його виправдати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув вже після її вчинення. Самих обставин дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_15 найсуворішу міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що 24.07.2018 року зранку він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_15 їздили на СТО щоб перевірити автомобіль ОСОБА_15 , оскільки були якісь питання з двигуном чи маслом. За кермом тоді був ОСОБА_21 , якого викликав ОСОБА_20 . Коли повернулися, то в дворі будинку, де проживає ОСОБА_20 , вони розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_15 сів в автомобіль і вони всі також, за кермом був ОСОБА_15 . Він (свідок) знаходився на задньому сидінні, справа, а ОСОБА_21 - рядом з ним, ОСОБА_20 - на передньому пасажирському сидінні. Рухалися по вул. Чайковського зі швидкістю 100 км./год., а можливо і більше. Зіштовхнулися із автомобілем, який стояв на світлофорі. В момент дорожньо-транспортної пригоди він (свідок) відлетів у кущі і знаходився там поки його не забрала сестра. Він вдарився головою, дуже злякався та був в паніці. Також пояснив, що знаходячись в кущах, він бачив як ОСОБА_15 вибіг із автомобіля та кричав: «Шукайте водія».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав покази, що про те, що із ОСОБА_15 він познайомився за два-три дні до дорожньо-транспортної пригоди в мережі Інтернет. В Черкаси ОСОБА_15 приїхав за день до дорожньо-транспортної пригоди. В цей день вони забрали автомобіль ОСОБА_15 - BMW та привезли його у двір де він проживає. ОСОБА_15 залишився в нього ночували, вживали спритне. Зразку необхідно було відвезти автомобіль на СТО, тому викликали ОСОБА_21 . Коли поверталися із сервісного центру, заїхали в магазин, взяли дві пляшки спиртного (бальзаму), який розпивали вчотирьох: він, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 . Потім вирішили поїхати на пляж до річкового порту. За кермо сів ОСОБА_15 , він (свідок) - на передньому сидінні поряд з водієм, ОСОБА_21 - позаду водія, а ОСОБА_22 - на задньому сидінні за пасажиром. Виїхали на вулицю В.Чорновола та попрямували в бік вулиці Шевченка, рухалися з великою швидкістю і через декілька хвилин сталося зіткнення. Під час зіткнення він ударився головою в лобове скло і не пам'ятає чому залишив місце ДТП та, як прийшов додому. Як його сліди крові могли потрапити на подушку безпеки не знає. Про наслідки дорожньо-транспортної пригоди та про потерпілих в ній дізнався пізніше. Також пояснив, що за його участі був проведений слідчий експеримент, де він показував, як все відбувалося. Будь-якого тиску на нього не здійснювалося.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 24.07.2019 року він разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 розпивали спиртні напої в дворі будинку, де проживав ОСОБА_20 . Потім всі сіли в автомобіль BMW, який належить ОСОБА_15 , а саме: ОСОБА_15 - за кермо, ОСОБА_20 - на переднє пасажирське сидіння, він (свідок) - позаду водія, а ОСОБА_22 - позаду ОСОБА_20 . ОСОБА_15 виїхав з двору, проїхав три квартали і сталася дорожньо-транспортна пригода. Після ДТП ОСОБА_15 переліз на заднє сидіння автомобіля та вже потім вийшов з автомобіля через задні праві двері. Потім став кричати «Де водій? Тримайте водія». Він (свідок) ще деякий час просидів в автомобілі та коли до автомобіля підійшли люди та відкрили двері він вийшов. В автомобілі не залишалося нікого. ОСОБА_20 та ОСОБА_22 вийшли раніше. Вже після зіткнення він бачив, що ОСОБА_20 розбив головою лобове скло автомобіля та те, що автомобіль Фіат «вилетів» на тротуар, а автомобіль BMW - зупинився на місці, де стояв Фіат. Також пояснив, що швидкість автомобіля BMW була більша ніж 100 км./год.
Свідок ОСОБА_23 , який є працівником управління патрульної поліції, в судовому засіданні дав суду покази про те, що 24.07.2018 року о 16 год. 59 хв. надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну-пригоду. Коли прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, то там уже була бригада швидкої допомоги. На місці пригоди був автомобіль ВМW. З натовпу людей до них підійшли двоє: ОСОБА_15 та ОСОБА_21 та сказали, що за кермом не були, а були пасажирами. Люди - очевидці стали кричати, що за кермом був ОСОБА_15 та кидалися на нього, кричали, били. Вони (працівники поліції) відвели ОСОБА_15 та ОСОБА_21 до різних автомобілів. ОСОБА_21 говорив, що ОСОБА_15 не знає, але говорив, що його звати « ОСОБА_24 » і що він його боїться. Також сказав, що за кермом був ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_21 відвезли на освідування, яке показало 1.9 проміле вмісту спирту в його крові. Чи проходив ОСОБА_15 освідування він не знає, він особисто його на освідування не возив.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Оленка», вхідні двері якого виходять на світлофор. В той день, як сталася дорожньо-транспортна пригода, вона бачила як водій автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди хотів вийти із автомобіля. Він був обутий в кросівки голубого чи бірюзового кольору. Скільки осіб було в автомобілі вона не бачила. Також пояснила, що не може впізнати чи це був саме ОСОБА_15 . Той чоловік був високий, волосся не довге, бороди не було та мабуть був вищий за ОСОБА_15 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що вона працює в магазині, що розташований на перехресті вулиць Чайковського - В.Чорновола. В той день вона була на роботі, працювала з клієнтом. Почувши шум, вона виглянула та побачила жінку з дитиною та автомобіль. Хто був в автомобілі вона не бачила. Потім вона бачила як люди накинулись на двох осіб, і як поліція відгороджувала їх від натовпу. Ці чоловіки були: один вищий і молодший, а інший старший, «лисуватий» і нижчий. Бачила, як свідки та поняті оглядали автомобіль. В судовому засіданні не змогла впізнати ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_27 дав покази, що в 24.07.2018 року, коли він перебував на службі надійшов виклик-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. В.Чорновола. Прибувши з екіпажем на місце пригоди, вони побачили жінку на дорозі. До нього підійшов ОСОБА_23 із ОСОБА_15 та сказав, що це власник автомобіля. При цьому ОСОБА_15 говорив, що за кермом був не він. Потім почалася сутичка між ОСОБА_15 та людьми. Коли приїхав інший екіпаж поліції, ОСОБА_15 відвели до того автомобіля. А вони повезли ОСОБА_21 до наркодиспансеру, потім знову повернулися на місце події. В автомобілі ВМW зі слів людей за кермом був ОСОБА_15 , який стверджував, що водій втік, що вони з ОСОБА_21 вживали спиртні напої і за кермо не сідали. ОСОБА_21 говорив, що кермом був ОСОБА_15 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дав покази, що він 24.07.2018 року повертався з роботи додому по вул. Енгельса (В.Чорновола) - пров. Чайковського, на перехресті горів червоний сигнал світлофора, стояв автомобіль. В дзеркало заднього виду він побачив, що на швидкості «летить автомобіль ВМW, який вдарився в задню частину автомобіля, який стояв попереду. В цей час жінка з дитиною переходила дорогу. Автомобіль ВМW вдарившись зупинився, а попередній автомобіль «залетів» на бордюр. Коли він вийшов з автомобіля то побачив жінку та дитину. ОСОБА_15 він бачив на задньому сидінні, який посував пасажира, який там сидів. При цьому він кричав «Водій втік. Ловіть водія.». З переднього сидіння з пасажирського боку хтось випав, позаду відкрилися двері і хтось втік. Потім на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції, яким він з товаришем, який з ним їхав дали покази. Також пояснив, що швидкість автомобіля ВМW була високою, близько 100 км/ год., так як після зіткнення автомобіль ВМW зайняв місце автомобіля Фіат, а автомобіль Фіат від удару відкнуло на бордюр, при цьому він збив жінку з дитиною. Хто був за кермом він не бачив. Коли він підійшов, передні місця в автомобілі були пусті, а на задньому сидінні було двоє осіб: ОСОБА_15 , - зліва, який намагався зсунути того, хто сидів справа.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 дав покази, що влітку 2018 року, точну дату не пам'ятає, близько п'ятої години він з друзями відпочивав в кафе по вул. Ільїна - Чайковського - Енгельса (В.Чорновола). Самого зіткнення він не бачив, а бачив лише як приїхали працівники поліції, і що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Фіат стояв за перехрестям на траві, а ВМW на перехресті і в нього була пошкоджена передня частина автомобіля. Жінка лежала на перехресті, а дитина за метрів 5 від неї. В автомобілі на задньому сидінні, за водієм, зліва сидів чоловік з борідкою, а ОСОБА_15 бігав та кричав «Ловіть водія. Він утік». Чоловік з бородою говорив, що не знає хто був за кермом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дала покази, що сам момент дорожньо-транспортної пригоди, вона не бачила, а бачила лише його наслідки. Близько 18-00 год. вона почула гуркіт і вибігла надвір, побачила автомобіль «ВМW» - пом'ятий, який стояв перед перехрестям в бік вул. Шевченка, з пошкодженою передньою частиною, потім побачила автомобіль Фіат, який був за перехрестям, дитина лежала близько до бордюру, на пішохідному переході, жінка - на тротуарі. Хто був за кермом в автомобілі ВМW вона не бачила, позаду був якийсь чоловік, але описати його не може. Також пояснила, що в них на будинку розміщена відеокамера, відповідне відео було надано працівникам поліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 дала покази, що вона працювала консультантом в магазині «ВестМаркет», що по вул. В. Чорновола. 24.07.2018 року вона була на зміні, почула сильний удар і вибігла на вулицю. Побачила, що жінка з дитиною лежали на дорозі. Також стояли два автомобілі, чорний та білий. Водія не було, його вже шукали. Також пояснила, що її батьком працівникам поліції було надане відео, де видно як швидко рухався автомобіль «ВМW».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 (заступник командира роти Управління патрульної поліції) дав покази, що в той день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він перебував на службі. До нього зателефонували підлеглі та повідомили про те, що трапилася дорожньо-транспортна пригода з потерпілими. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив ушкоджені автомобілі та багато людей. Потім почали встановлювати очевидців, свідків, опитували всіх. Коли прибув слідчий, то вже він займався ДТП. Більш детальних обставин справи не пам'ятає, підтримує ті свідчення, які давав раніше.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дав покази, що влітку 2018 року, коли по вул. Енгельса - Чайковського сталася дорожньо-транспортна пригода, він саме в цей час переходив дорогу, почувши удар, він побачив жінку і дитину, які лежали на дорозі і відразу викликав швидку та поліцію. Залишивши свої дані, він пішов.
В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_13 суду пояснив, що він 24.07.2018 близько 16 год., керуючи автомобілем Фіат, зупинився перед перехрестям вул. В.Чорновола - Чайковського на червоний сигнал світлофора. Через деякий час відчув удар ззаду та побачив, що в нього вдарився автомобіль ВМW. Від цього удару його автомобіль вилетів на тротуар, збивши пішоходів. Пам'ятає, що він побачив людей, які лежали на перехресті. Було скупчення людей, автомобіль ВМW стояв позаду нього, посеред дороги з пошкодженою передньою частиною. В його автомобілі була пошкоджена задня частина. Пам'ятає, що була метушня, вели ОСОБА_15 , він був в стані алкогольного сп'яніння, поводився агресивно, люди кричали, що саме він був за кермом автомобіля. Цивільний позов підтримав, просив стягнути із ОСОБА_15 завдані йому збитки, а саме матеріальну та моральну шкоду в загальній сумі 170083 грн.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, які перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2018 року з додатками (схемою до протоколу та таблицями зображень ДТП);
-висновком транспортно - трасологічної експертизи № 4/643 від 06.09.2018 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля BMW - 318I, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 мало місце перед утворенням сліду подряпини дорожнього покриття від виступаючих деталей днища кузова автомобіля BMW, сліду юзу шини переднього правого колеса цього автомобіля та початку сліду бризок рідини темного кольору із передньої частини кузова автомобіля BMW. В первинний контакт вступали передня права частина автомобіля BMW - 318I, д.н.з. НОМЕР_1 та задня ліва частина автомобіля FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , з перекриттям контактуючих поверхонь по ширині близько 70 см. Кут між повздовжніми вісями автомобілів знаходиться в межах близько 0;
-висновком № 939 від 24.07.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_15 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
-протоками слідчих експериментів від 25.07.2018 року із ОСОБА_15 та зі свідками ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 зі схемами та фототаблицями;
- висновком судово-медичного експерта №03-01/656 від 26.07.2018 року, згідно з яким ОСОБА_17 отримала черепно-мозкову травму, від якої померла в приміщені лікарні та висновком судово-медичного експерта №03-01/658 від 26.07.2018 року, згідно з яким ОСОБА_18 отримав сполучену травму голови та тулуба, які в подальшому призвели до смерті останнього;
-висновком судово-медичної експертизи №02-01/899 від 31.07.2018 року згідно якого у ОСОБА_15 мали місце наступні тілесні ушкодження: садна лівої передвушної ділянки, підборідної ділянки, передньої поверхні грудної клітки та живота, передніх поверхонь обох колінних суглобів, крововиливи м'яких тканин правого плеча, правого стегна по зовнішнім поверхням. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
-висновком експерта технічного стану транспортного засобу №4/639 від 05.09.2018 року, згідно з яким до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автомобіля «BMW 318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані;
-висновком експерта технічного стану транспортного засобу № 4/638 від 06.09.2018 року, згідно з яким до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані;
-висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно - трасологічної експертизи за №04-01/31/4/739 від 18.09.2018 року, згідно якого, в первинний контакт вступали передня права частина автомобіля BMW - 318I, д.н.з. НОМЕР_1 та задня ліва частина автомобіля FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , з перекриттям контактуючих поверхонь по ширині близько 70 см. Кут між повздовжніми вісями автомобіля BMW - 318I, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в межах близько 0. Враховуючи морфологічні властивості та локалізацію тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_15 згідно висновку експерта №02-01/899 від 02.08.2018 року на ім'я ОСОБА_15 (садна лівої передвушної ділянки, підборідної ділянки, переданої поверхні грудної клітки та живота, передніх поверхонь обох колінних суглобів, крововиливи м'яких тканин правового плеча, правового стегна по зовнішнім поверхням), даних проведеного ситуаційного моделювання (при розміщенні на водійському сидінні ОСОБА_15 співпадіння локалізації на його тілі тілесних ушкоджень із локалізацією виступаючих деталей салону автомобіля та відсутність співпадіння локалізації тілесних ушкоджень із локалізацією виступаючих деталей салону автомобіля при його розміщенні на пасажирських сидіннях автомобіля BMW - 318I, д.н.з. НОМЕР_1 ) експерти прийшли до висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 знаходився на місці водія BMW - 318I, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-висновком судово - молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/351-СЕ/18 від 25.09.2018 року, згідно з яким встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . На наданій на дослідження лівій подушці безпеки виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на лівій подушці безпеки, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на лівій подушці безпеки збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на правій подушці безпеки, є змішаними можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 , і не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ;
-висновком експерта №19/10-1/350-СЕ/18 від 26.09.2018 року, згідно з яким встановлено, генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з коробки перемикання передач (об'єкт № 2) та задньої лівої ручки двері салону (об'єкт №6) автомобіля не встановлено, у зв'язку з недостатністю ДНК у даних об'єктах. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з передньої правої ручки двері салону автомобіля (об'єкт №3) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 (об'єкт №4), і не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_15 (об'єкт № 1), ОСОБА_22 (об'єкт № 2) та ОСОБА_21 (об'єкт № 3);
- висновком автотехнічної експерти №4/774 від 27.09.2018 року, згідно з яким в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, водій автомобіля «BMW 318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 повинен був дотримуватися дозволеної швидкості руху в населеному пункті, а в момент виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться не виконання вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ;
-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4/775 від 11.10.2018 року, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.07.2018 року, могла складати 181848 грн. 30 коп. Розмір завданого матеріального збитку власнику автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , може становити 83583 грн.;
- поясненнями експерта ОСОБА_35 , який підтримав висновок експерта №02-01/899 від 02.08.2018 року та висновок експерта №04-01/31/4/739 від 18.09.2018 року. Також пояснив, що у висновку від 02.08.2018 року описані всі тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_15 , а також зазначено про наявні в нього татуювання. Зокрема, в описовій частині експертизи зазначено про наявні тілесні ушкодження в районі 9-10 ребер зліва по парастенальній лінії з переходом в надчерев'я. Пояснив, що парастенальна лінія - це передня частина грудної клітки. Також пояснив, що комісія, враховуючи властивості та локалізацію тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_15 , методом ситуаційного співставлення, прийшла до висновку про те, що за кермом перебував саме ОСОБА_15 . Також пояснив, що про те, що спрацювала подушка безпеки відомо не було, оскільки такі вихідні дані експертам не надавалися;
- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , які в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в салоні автомобіля, та які вказали, що в момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля BMW був саме ОСОБА_15 .
Такі показання свідків отримано у порядку, визначеному законом, вони є конкретними та узгоджуються з іншими зібраними доказами, зокрема, висновком судово - молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/351-СЕ/18 від 25.09.2018 року, висновком експерта №19/10-1/350-СЕ/18 від 26.09.2018 року та висновком експерта №04-01/31/4/739 від 18.09.2018 року.
Показання цих свідків про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_15 , а не інша особа, а також про місце розташування пасажирів в автомобілі, узгоджуються між собою, а також із висновками генетичної експертизи, з яких встановлено, що на подушці безпеки знайдені генетичні ознаки клітин тільки ОСОБА_15 . Суд, даючи оцінку цим висновкам, вважає їх переконливими, адже на подушці безпеки, яка спрацьовує тільки в момент дорожньо-транспортної пригоди, можуть бути клітини особи, яка перебувала за кермом. Твердження ОСОБА_15 про те, що його клітини могли появитися на подушці безпеки коли він в салоні автомобіля шукав свої речі, не підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і розцінюються судом, як намір уникнути відповідальності.
Даючи оцінку наявності на подушці безпеки слідів крові ОСОБА_20 , суд виходить з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, йому були завдані тілесні ушкодження і кров могла потрапити на подушку безпеки під час ДТП.
Крім того, згідно висновку експерта №19/10-1/350-СЕ/18 від 26.09.2018 року генетичні ознаки клітин ОСОБА_20 виявлені саме на правих передніх дверях (пасажирських) автомобіля.
Покази свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_15 переліз на заднє сидіння, узгоджуються з показами свідка ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_15 на задньому сидінні посував пасажира.
Суд не встановив особистої заінтересованості при даванні показань свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . Такі висновки суд зробив враховуючи логічне формулювання і послідовність їх показань. Свідки не плутались під час свідчень щодо послідовності подій як під час прямого допиту прокурором так і під час перехресного допиту стороною захисту. Вони давали свідчення впевнено та переконливо відповідали на питання.
Таким чином об'єктивність показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 підтверджується відсутністю доведеного стороною захисту мотиву для оговорення ОСОБА_15 . Показання є доказами в силу положень ч. 2 ст. 84 КПК України, а тому суд їх допускає та оцінює під час ухвалення вироку.
Разом з тим, суд вважає, що покази свідка ОСОБА_25 не спростовують показів інших свідків та не вказують на те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом був не ОСОБА_15 , оскільки вона вказувала, не лише про те, що водій, який намагався вийти із автомобіля був обутий в кросівки голубого чи бірюзового кольору, а й вказувала на те, що він був без бороди, а ОСОБА_21 , який був обутий в кросівки такого кольору був навпаки з бородою.
Дослідженням в судовому засіданні відеозапису допиту ОСОБА_21 встановлено, що в бірюзових кросівках був обутий саме ОСОБА_21 . Крім того, з показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та самого ОСОБА_21 , встановлено, що ОСОБА_21 , який був з бородою, знаходився на задньому сидінні автомобіля, за водієм, відповідно міг виходити з автомобіля через ліві задні двері.
Таким чином, суд вважає, що свідок ОСОБА_25 добросовісно плутається в сприйнятті і відтворенні обставин події.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_15 обвинувачення доведено, дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховує, що останній на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був позбавлений права керування транспортними засобами, крім того - знаходився в стані алкогольного сп'яніння, відповідно усвідомлюючи свій фізіологічний стан піддавав ризику, як своє життя, так і життя інших осіб, у результаті чого загинуло двоє осіб. Також суд враховує, що останній завдані цивільному позивачу збитки не відшкодував та ухиляється від кримінальної відповідальності.
Пом'якшуючих відповідальність обставин обвинуваченому ОСОБА_15 суд не вбачає.
В якості обтяжуючих відповідальність обставин обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує: вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння; що спричинили тяжкі наслідки; вчинення злочину щодо малолітнього.
Зважаючи на характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_15 злочину, а також на ступінь його тяжкості та наслідки, враховуючи його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі. Ізоляція ОСОБА_15 від суспільства відповідає вимогам справедливості і відображує співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_15 матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 170083 грн. підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Розмір завданої цивільному позивачеві ОСОБА_13 майнової шкоди, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, в розмірі 85083 грн. підтверджується висновком експерта №4/775 від 11.10.2018 року, згідно якого розмір завданого збитку власнику автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.07.2018 року становить 83583 грн. (а.с. 52-56 том 3), а також актами виконаних робіт від 24.07.2018 року, квитанцією від 24.07.2018 року, актами виконаних робіт від 27.09.2018 року на загальну суму 1500 грн. (витрати штраф площадку та транспортування). Вказана шкода завдана саме протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_15 , тому суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_13 в цій частині та стягнення із обвинуваченого ОСОБА_15 на користь цивільного позивача матеріальної шкоди в загальній сумі 85083 грн.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.
Враховуючи роз?яснення, викладені в п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров?я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як встановлено в судовому засіданні така шкода цивільному позивачу ОСОБА_13 була завдана, оскільки в зв'язку з пошкодженням його автомобіля він тривалий час не міг ним користуватись, що завдало йому душевних страждань, які він ніс від самого факту ушкодження його майна та від небажання обвинуваченого відшкодувати шкоду в добровільному порядку. Крім того, останній до даного часу не має можливості і відремонтувати вказаний автомобіль. А тому, суд вважає цивільний позов ОСОБА_13 щодо моральної шкоди обґрунтованим, однак виходячи із принципів розумності та справедливості, а також із врахуванням того, що непоправних наслідків для власника пошкодженого транспортного засобу не настало, суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову в цій частині та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь цивільного позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 39212 грн. 83 коп., оскільки саме вказана сума підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
Долю речових доказів необхідно вирішати відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Автомобіль «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 який переданий на зберігання його власнику - ОСОБА_13 , необхідно залишити у нього як законного володільця.
Враховуючи, що арешт на автомобіль «BMW - 318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що розташований по вул. Грибоєдова, 61 в м. Черкаси, а також на відокремлені деталі та уламки деталей від автомобіля «BMW - 318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: декоративну накладку заднього сидіння з підголовниками; декоративну накладку заднього сидіння нижня частина; декоративну накладку підголовника з переднього лівого водійського сидіння; головний убір темного кольору; декоративну накладку підголовника з переднього правового сидіння; передню ліву подушку безпеки; передню праву подушку безпеки; декоративну накладку з переднього правового сидіння; декоративну накладку переднього лівого водійського сидіння; відео реєстратор та карту пам'яті з ним; задню карту переднього правого пасажирського сидіння (пошкоджену) був накладений лише з метою збереження речових доказів та шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, інших клопотань про накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення цивільного позову не подавалося, тому вказане майно необхідно повернути його власнику.
Змиви з керма, змиви з коробки перемикання передач, змиви з передньої лівої рeчки автомобіля, змиви з передньої правої ручки автомобіля, змиви із задньої правової ручки автомобіля, змиви із задньої лівої рeчки автомобіля «BMW - 318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; кров та зразки слизової оболонки (слини) у ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 ; DVD-R диск, білого кольору, круглої форми, із написом «Фрагмент відеозапису на якому зображена ДТП, яка мала місце 24.07.2018 року на перехресті вул. В.Чорновола-Чайковського в м. Черкаси - знищити.
Одяг ОСОБА_15 : сіро-синю футболку з малюнками спереду, сині джинсові шорти; одяг ОСОБА_20 : футболку червоного кольору, темно-сині джинси та взуття червоного кольору; одяг ОСОБА_22 : футболку темного кольору з геометричним малюнком світлового кольору та темні джинси; одяг ОСОБА_21 : футболку та шорти, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП і Черкаській області - повернути власникам.
Враховуючи, що арешт на мобільний телефон сенсор HYAWEI та на вилучені у ОСОБА_15 грошові кошти, а саме: 400 (чотириста) дол. США та 24 грн. 90 коп., був накладений лише з метою збереження речових доказів, інших клопотань про накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення цивільного позову не подавалося, тому вказане майно необхідно повернути його власнику.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту взяття його під варту, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 24.07.2018 року по 17.09.2019 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув'язнення відповідає 1 день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_15 винним у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Початок строку відбування ОСОБА_15 рахувати з моменту взяття під варту.
Зарахувати в строк відбутого покарання період перебування під вартою з 24.07.2018 року по 17.09.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_13 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 85083 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати на суму 39212 грн. 83 коп.
Долю речових доказів вирішати в наступному порядку:
Автомобіль «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 який переданий на зберігання його власнику - ОСОБА_13 , необхідно залишити у нього, як законного володільця.
Автомобіль «BMW - 318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що розташований по вул. Грибоєдова, 61 в м. Черкаси, а також відокремлені деталі та уламки деталей від автомобіля «BMW - 318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: декоративну накладку заднього сидіння з підголовниками; декоративну накладку заднього сидіння нижня частина; декоративну накладку підголовника з переднього лівого водійського сидіння; головний убір темного кольору; декоративну накладку підголовника з переднього правового сидіння; передню ліву подушку безпеки; передню праву подушку безпеки; декоративну накладку з переднього правового сидіння; декоративну накладку переднього лівого водійського сидіння; відео реєстратор та карту пам'яті з ним; задню карту переднього правого пасажирського сидіння (пошкоджену), а також грошові кошти: 400 (чотириста) доларів США, номіналом по 100 (сто) - НЕ08338757D, RD22117273Q, KJ13439394A KВ25486846G, 23 грн. (двадцять три грн.) номіналом - 20 грн. - ТН9868866, та номіналом 1 грн. - YM9909749, 1 грн. - УЙ9938202, 1 грн. - УВ8703903, а також 1 грн. 90 коп. монетами (0,50 х 3 шт., 0,25 коп. - 1 шт., 0,05 коп. - 1 шт, 0,1 коп. - 1 шт.), які зберігаються на депозитному рахунку ГУНП в Черкаській області, та мобільний телефон сенсор HYAWEI - повернути їх власнику ОСОБА_15 .
Змиви з керма, змиви з коробки перемикання передач, змиви з передньої лівої ручки автомобіля, змиви з передньої правої ручки автомобіля, змиви із задньої правової ручки автомобіля, змиви із задньої лівої ручки автомобіля «BMW - 318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; кров та зразки слизової оболонки (слини) у ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 ; DVD-R диск, білого кольору, круглої форми, із написом «Фрагмент відеозапису на якому зображена ДТП, яка мала місце 24.07.2018 року на перехресті вул. В.Чорновола-Чайковського в м. Черкаси - знищити.
Одяг ОСОБА_15 : сіро-синю футболку з малюнками спереду, сині джинсові шорти; одяг ОСОБА_20 : футболку червоного кольору, темно-сині джинси та взуття червоного кольору; одяг ОСОБА_22 : футболку темного кольору з геометричним малюнком світлового кольору та темні джинси; одяг ОСОБА_21 : футболку та шорти, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП і Черкаській області - повернути власникам.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1