Справа № 697/2862/19
Провадження № 3/697/1015/2019
15 листопада 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області РусаковГ.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
- за ч.1 ст.130, ст.124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067637 від 27.10.2019 року - ОСОБА_1 , 27.10.2019 року, о 13 год. 30 хв. в с. Межиріч, по вул. Слобода, 97, Канівського району, Черкаської обласі - керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присуності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067658 від 27.10.2019 року - ОСОБА_1 , 27.10.2019 року, о 13 год. 30 хв. в с. Межиріч, по вул. Слобода, 91, Канівського району, Черкаської обласі - керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху непереконавшись в безпеці руху, здійснив зіткнення з перешкодою, а саме: електроопорою, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067638 від 27.10.2019 року - ОСОБА_1 , 27.10.2019 року, о 13 год. 30 хв. в с. Межиріч, по вул. Слобода, 91, Канівського району, Черкаської обласі - керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме: електроопору, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, вважає що зібрані працівниками поліції докази є неналежними та недопустимими, протоколи було складено з порушеннями вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я 09.11.2015 року № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, а тому просить об'єднати матеріали справ в одне провадження та винести постанову про закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 3/697/1015/2019, № 3/697/1016/2019 та № 3/697/1017/2019 необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти один номер справи № 3/697/1015/2019.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).
Щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого сп'яніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно із Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), відповідно до п.7 У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вони складені з порушенням вимог законодавства. Зокрема в матеріалах справи відсутнє направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дана особа відмовилась від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не надано жодних доказів, щодо згоди чи не згоди ОСОБА_1 на проходження такого огляду в закладах охорони здоров'я, а також відсутні відповідні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають, суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп'яніння встановлений Законом, хоча виконання вищезазначеної вимоги є не правом інспектора, а обов'язком.
У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
А тому, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі відсутні, оскільки судом встановлено порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає такі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067658 від 27.10.2019 року суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дана диспозиція є бланкетною та відсилає для встановлення ознак правопорушення до інших нормативних актів.
У протоколі зазначено: « ОСОБА_1 , … під час руху непереконавшись в безпеці руху, здійснив зіткнення з перешкодою, а саме: електроопорою, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України»
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Суддя констатує, описане у протоколі про адміністративне правопорушення не містить ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки електороопора не є учасником дорожнього руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП у справі відсутні.
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП:
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067638 від 27.10.2019 року не вбачається, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення. Оскільки в протоколі вказано тільки, те що ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору, однак про пошкодження даної електроопори не вказано, тобто відсутній елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відплвідно до вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Однак, до протоколу серії ОБ № 067638 від 27.10.2019 року акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, не долучений.
Крім того, при оформленні поліцейськими протоколу серії ОБ № 067638 від 27.10.2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 , порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Однак дана норма не має прямого відношення до ч. 1 с. 139 КУпАП
Враховуючи викладене, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП у справі відсутні.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи вищевикладене факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 124, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч. 1 ст. 1394 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили "_____" ______________ 2019 року
Суддя Канівського
міськрайонного суду /підпис/ Г.С. Русаков
Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2862/19
Суддя Канівського
міськрайонного суду Г. С.Русаков