Справа № 697/2785/19
Провадження № 3/697/984/2019
15.11.2019 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою по АДРЕСА_1 , працюючої барменом в кафе «Скриня»,
- за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії ОБ № 067656 від 12.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 12.10.2019 року о 14 год. 20 хв. в м.Канів по плдощі Шевченка, Черкаської області - керувала автомобілем ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився, зі згоди водія, за допомогою пристрою «Drager» № 6810 від 12.10.2019 року в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього. згідно протоколу серії ОБ № 067655 від 12.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 12.10.2019 року о 14 год. 20 хв. в м.Канів по плдощі Шевченка, Черкаської області - керуючи автомобілем ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальнимизбитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною лише в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, своєї вини не визнала, посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Вона зазначила, що складений працівниками поліції протокол серії ОБ № 067655 від 12.10.2019 року є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я 09.11.2015 року № 1452/735. Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила закрити провадження в справі про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши фактичні обставини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 3/697/984/2019 та № 3/697/985/2019 необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти № 3/697/984/2019..
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала.
Крім визнання в суді своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджуються: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 067655 від 12.10.2019 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також його поясненнями наданими в ході розгляду справи; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також її поясненнями наданими в ході розгляду справи.
Крім того, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного:
Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого сп'яніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У судовому засіданні судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Отже, участь свідків у проведенні огляду на стан сп'яніння особи є обов'язковою, вони мають бути присутніми при проведенні такого огляду чи фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення такого огляду, ознайомлені із протоколом про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому, що виплаває із норм ст. 256 та 266 КУпАП.
Однак, із матеріалів даної справи суддею встановлено, що свідки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067656 від 12.10.2019 року взагалі не зазначені, із ним не ознайомлені та його не підписували. Тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067656 від 12.10.2019 року, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимого та достовірного доказу в справі.
Крім того, згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання могла продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп'яніння встановлений Законом, хоча виконання вищезазначеної вимоги є не правом інспектора, а обов'язком.
До того ж, із доданого до протоколу тесту на алкоголь за допомогою пристрою «Drager» № 6810 від 12.10.2019 року вбачається, що тестування проводилося 12.10.2019 року о 15 год. 33 хв., в той час як протокол було складено 12.10.2019 року о 15 год. 30 хв.. Тобто, на час складання вказаного протоколу, тест на виявлення алкогольного сп'яніння ще не проводився, а отже протокол було складено і підписано всіма учасниками безпідставно, без належних і допустимих доказів, які б підтверджували стан алкогольного сп'яніння.
Тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067656 від 12.10.2019 року, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання його як допустимого та достовірного доказу в справі.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, а провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, 247 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили “_____”______________ 2019 року
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
Суддя Канівського
міськрайонного суду /підпис/ Г.С. Русаков
Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2785/19
Суддя Канівського
міськрайонного суду Г.С. Русаков