Справа № 645/11696/13-ц
Провадження № 6/645/160/19
12 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Мартинової О.М.,
секретаря судових засідань - Костін О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника заявника Радченко Вікторії Юріївни, боржник - Льолін Кирило Володимирович, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника заявника Радченко Вікторії Юріївни звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Посилаючись на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1800/73/90390 від 29 червня 2011 року в розмірі 373232,92 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 3441,00 грн..
02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права за договорами кредиту в тому числі за договором № 014/1800/73/90390 від 29 червня 2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник первісного позивача Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши доводи заяв про заміну позивача правонаступником у справі та додані в її обґрунтування докази, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1800/73/90390 від 29 червня 2011 року в розмірі 373232,92 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
Відповідно до матеріалів справи, вказане рішення набрало законної сили та представником позивача отримано виконавчі листи по справі.
Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Так, судом встановлено, що 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права за договорами кредиту в тому числі за договором № 014/1800/73/90390 від 29 червня 2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». У результаті укладання договору про відступлення прав вимоги, кредитором у зобов'язані, що було предметом розгляду справи 645/11696/13-ц, стало ТОВ «Вердикт Капітал», яке згідно умов договору набуло право вимагати замість банку належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права.
Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
На підставі викладеного, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі її правонаступником є обґрунтованими, підтверджуються наданими матеріалами та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника заявника Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1800/73/90390 від 29 червня 2011 року.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя -