14.11.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6095/19
Провадження № 2-з/644/84/19
про повернення заяви про забезпечення позову
14 листопада 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Черняка В.Г.,
за участю:
секретаря судових засідань - Лазарєвої М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мельниченко Євгенія Олександровича про забезпечення позову,-
Представник позивачів адвокат Мельниченко Є.О. звернувся до суду із позовом до НАСК «Оранта», ТОВ «ЮЛІС-А», Фермерського господарства «Кегичівське», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, представник позивачів адвокат Мельниченко Є.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки в межах ціни позову, які належать відповідачам ТОВ «ЮЛІС-А» та Фермерському господарству «Кегичівське».
Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Згідно п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до висновку про те, що заява не містить в собі належного обґрунтування обраного позивачем заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунку відповідачів.
Крім того, суд приймає до уваги, що в заяві про забезпечення позову, в порушення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, не зазначені необхідні для забезпечення позову відомості, а саме не зазначено реквізити банківських рахунків підприємств, на які представник позивачів просить суд накласти арешти. Викладені обставини в подальшому унеможливлюють виконання ухвали суду про забезпечення позову, оскільки така ухвала не буде відповідати вимогам ч.1 ст.157 ЦПК України.
З таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивачів.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мельниченко Євгенія Олександровича про забезпечення позову -повернути заявнику адвокату Мельниченко Євгенію Олександровичу.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: В.Г. Черняк