15.11.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6982/16-ц
Провадження № 2-ві/644/5/19
Іменем України
15 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян Олени Анатоліївни,-
13 листопада 2019 року ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Саркісян О.А. через враження неупередженості та об'єктивності судді .
Заява вмотивована тим, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальність «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики.
Під час розгляду справи виявились обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді і дають підстави вважати, що суддя заінтересований у результатах розгляду справи. Так в судовому засіданні на стадії судового розгляду представником позивача 13.11.2019 року подана заява про виклик свідків без обґрунтування можливості подання такої заяви в строки установлені ЦПК України. На даній стадії вже були дослідженні докази та вислухані вступні промови та пояснення сторін. Вказане клопотання було задоволено і свідки допитані у судовому засідання - 13.11.2019 року у зв'язку з чим представник відповідача був позбавлений, на його думку, часу підготовку до допиту свідків, а тому вважає, що було порушено принцип процесуальної рівності сторін.
Суд розглядає заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян Олени Анатоліївни без повідомлення учасників справи.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. від 13.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід та провадження у цивільній справі зупинено.
В мотивувальній частині ухвали суддя Саркісян О.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави до відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.
З заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлено про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме те, що на думку заявника є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ у справі Ветштайна (Wettstein v. Switzerland) особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Вивчивши доводи заяви про відвід, суд не визнає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді Саркісян О.А., яка розглядає справу, Такий висновок суду ґрунтується на тому, що усі наведені заявником обставини для відводу судді стосуються її процесуальних дій та рішень, прийнятих під час судового розгляду справи по суті, а відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Таким чином у заяві ОСОБА_1 відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян Олени Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальність «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та судді, що розглядає справу за якою заявлено відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: