"14" листопада 2019 р. Справа № 646/ 6423 /19
н/п 2/644/ 2453 /19
іменем України
про залишення позовної заяви без руху
14 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України, третя особа - Президент України Зеленський Володимир Олександрович про відшкодування моральної шкоди,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Червонозоводського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 року про передання справи за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить захистити її конституційне право на компенсацію моральної шкоди, спричиненої їй неодноразовими незаконними і неправомірними діями і протиправною тривалою бездіяльністю посадових осіб відповідачів при розгляді її заяви про скоєнні правопорушення посадовими особами ТОВ «Будмен Інтер». В зв'язку з тим, що держава відповідає за незаконні дії відповідача, стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 680 000 (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч) грн. спричиненої посадовими особами відповідачів в результаті умисної імітації нагляду за досудовим розслідуванням, прийняттям завідомо неправомірних рішень, противоправної тривалої бездіяльності при розслідуванні кримінального провадження.
Позовна заява подана 17.09.2019 року до Червонозоводського районного суду м. Харкова за фактичним місцем проживання позивача, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вказана адреса знаходиться на території Основ'янського (Червонозоводського) району м. Харкова, яка відноситься до територіальної юрисдикції Червонозоводського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Червонозоводського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ч. 4 ст. 28 ЦПК України (за правилами альтернативної підсудності), відповідно до якої позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Отримавши позовну заяву, на виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом з метою з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.
Відповідно до отриманої інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 13.11.2019 року, місце проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.08.2019 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Разом з тим, як вбачається з позовної заяви поданої 17.09.2019 року так і уточненої позовної заяви поданої 30.09.2019 року, позивач звертається до Червонозоводського районного суду м. Харкова за своїм фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Місце знаходження відповідача - Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, знаходиться на території Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова.
Місце знаходження відповідача - Харківської місцевої прокуратури № 5 за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4, знаходиться на території Основ'янського (Червонозоводського) району м. Харкова.
Таким чином, позивачем було подано позов з дотриманням вимог параграфу 3 глави 2 ЦПК України (ч. 2 ст. 27, ч. 15 ст. 28 ЦПК України).
Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України.
Позовна заява викладена російською мовою, з приводу чого суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» № 2704-VIII від 25.04.2019 року у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.
Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.
Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.
Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.
У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).
Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути викладена державною (українською) мовою.
Позивач не позбавлена права звернутися до перекладача з метою приведення позову у відповідність до вимог закону.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 21.01.2019 (справа №761/42431/17).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позивачем пред'явлено позов до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України, однак в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Таким чином, в порушення норм вказаних статей, позивачем в позовній заяві вказані відомості не зазначені.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно положень ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
З доданих до позовної заяви документів, вбачається, що вони не засвідчені в установленому законом порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем зазначені вище вимоги Закону не виконані.
На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки, які можуть бути усунуті шляхом зазначення вказаних відомостей в позовній заяві та надання відповідних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України, третя особа - Президент України ОСОБА_2 Володимир Олександрович про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: А. К. Сітало