провадження № 1-кс/631/448/19
справа № 631/1167/19
08 листопада 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:
з боку сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
а також
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 07.11.2019 року та погоджене того ж дня начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2019 року під № 12019220390000435, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Джамбул Лебяжинського району Павлоградської області, громадянина України, військовослужбовця ВС України, в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого, маючого неповну середню освіту, який зареєстрований та фактично проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,-
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 - пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, -
Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2019 року під № 12019220390000435, звернулась до слідчого судді в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, із клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», складеним 07.11.2019 року та погодженим того ж дня начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, а також частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (а. с. 1 - 7).
На обґрунтування клопотання слідчий за погодженням із прокурором зазначила, що ОСОБА_5 за наказом № 91 ЗС України від 26.03.2019 року проходить службу у в/ч НОМЕР_1 водієм. Перебуваючи в зоні проведення ООС, він знайшов ручну гранату РГ-42 з запалом. Усвідомлюючи протиправність свого діяння та діючи з умислом, направленим на придбання та володіння вказаним боєприпасом, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, з прямим умислом, ОСОБА_5 забрав гранату, не видав її командуванню військової частини, залишивши собі, та незаконно зберігав її у себе, чим завершив свій умисел на придбання бойового припасу. Після отримання щорічної основної відпустки за 2019 рік, 04.11.2019 року він, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне носіння боєприпасів, усвідомлюючи суспільну небезпеку у вигляді того, що незаконне поводження з боєприпасами створює сприятливі умови для вчинення злочинів з використанням зазначених предметів, забравши з собою ручну гранату РГ-42, залишив територію військової частини, та не маючи на це передбаченого законом дозволу, незаконно перемістив її до місця свого проживання за адресом: АДРЕСА_1 ,- де продовжував незаконно її зберігати. 06.11.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне носіння боєприпасів, ОСОБА_5 , взявши гранату РГ-42 з місця схову, поклав її в карман свого пальто та пішов на зустріч до своєї колишньої знайомої ОСОБА_6 , де на перехресті вулиць Воскресінська та Копьонкіна селища міського типу Нова Водолага Харківської області став її чекати, чим умисно перемістив боєприпас в кишені свого одягу. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 частини 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство двох та більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто - закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох та більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.11.2019 року приблизно о 00 годин 01 хвилина, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився поблизу домоволодіння № 31 по вулиці Воскресінська в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області, чекаючи на свою колишню знайому - ОСОБА_6 з метою відновлення близьких стосунків. Саме в той час ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 підходили до території зазначеного домоволодіння. Побачивши поряд із ОСОБА_6 невідомого йому чоловіка, ОСОБА_5 підійшов до них, висловлюючись нецензурною лайкою та намагаючись зробити так, щоб ОСОБА_7 залишив ОСОБА_6 та пішов. У ході розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виказала намір залишитися з ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 сказала, щоб він залишив її у спокої та пішов. Після вказаної розмови ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті двох осіб, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке він збирався вчинити способом, небезпечним для життя багатьох осіб, та бажаючи настання таких наслідків, з метою вбивства, з мотивів ревнощі, дістав з кишені свого верхнього одягу ручну гранату РГ-42, яку він зберігав та носив, не маючи на це передбаченого законом дозволу, відійшов на відстань 15 метрів від потерпілих та шляхом витягнення запобіжного кільця привів гранату у бойове положення та кинув її їх бік. В результаті цього граната вибухнула посеред вулиці, по обидві сторони якої стоять житлові будинки, спричинивши уламками вибухнувшої гранати тілесні ушкодження тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки основна частина уламків гранати полетіла в інші від потерпілих сторони. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді уламкових поранень верхньої третини лівого стегна, а ОСОБА_6 - тілесні ушкодження у вигляді рваної рани носу. 07.11.2019 року о 04 годині 00 хвилин біля домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- безпосередньо після вчинення злочину проведено фактичне затримання ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтею 208 Кримінального процесуального кодексу України, якого в подальшому доставлено до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. В той же день заступник начальника Нововодолазького ВП - начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, а також частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з врахуванням яких складено клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця події-ділянки місцевості; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та довідкою КНП «Нововодолазька ЦРЛ». Отже ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі, а також тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він є військовослужбовцем ВС України, розлучений, має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , господарства не веде, таким чином стійкі соціальні зв'язки у нього відсутні, раніше не судимий, характеризується посередньо. Також відповідно до пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду - у зв'язку з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі); пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні - у зв'язку з тим, що свідками у кримінальному провадженні є особи, які мешкали з ним в одному населеному пункті та те, що він раніше неодноразово погрожував потерпілій ОСОБА_6 ); пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та раніше наданих погроз ОСОБА_6 - ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення). Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків або потерпілих у даному кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. За станом здоров'я та враховуючи вік підозрюваного він може утримуватись в місцях позбавлення волі, а менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків. Крім того, він не відноситься до категорії осіб, стосовно яких не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку сторони обвинувачення необхідним строком тримання під вартою ОСОБА_5 є шістдесят днів, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків на стадії досудового розслідування та до його завершення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, та не визначити йому розмір застави, а тому просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 60 діб без визначення застави.
В ході розгляду клопотання слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернулись до слідчого судді із спільною заявою, зареєстрованою за вхідним № 7931/19-вх від 08.11.2019 року, про повернення клопотання «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» в межах справи з єдиним унікальним № 631/1167/19 (провадження № 1-кс/631/448/19) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2019 року під № 12019220390000435, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, а також частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, для доопрацювання, оскільки слідству сталі відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_7 , отримано інформацію щодо сімейного стану підозрюваного та щодо зміни його прізвища з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 » (а. с. 79).
Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні спільну заяву про повернення клопотання «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» на доопрацювання підтримала повністю та просила її задовольнити.
Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав їх спільну із слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області заяву про повернення клопотання «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» на доопрацювання й просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, й прокурора, що здійснює у ньому процесуальне керівництво, які підтримали свою спільну заяву про повернення клопотання на доопрацювання, дослідивши матеріали клопотання в рамках кримінального провадження № 12019220390000435 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 і пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, а також частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, слідчий суддя вважає, що його слід повернути стороні обвинувачення з наступних підстав.
Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді слідчого судді належного суду.
Частиною 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України обумовлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно приписів частини 1 статті 40 цього нормативно-правового акту на слідчого покладено відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
При цьому, положення частини 2 зазначеної вище норми процесуального права передбачають, що слідчий, зокрема, уповноважений проводити слідчі дії та негласні слідчі дії, у випадках встановлених цим Кодексом, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також здійснювати інші повноваження, передбачені кримінальним процесуальним кодифікованим законом України.
З огляду на зміст норми права, що міститься у частинах 1 та 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Крім того, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також частиною 2 статті 185 вказаного вище нормативно-правового акту передбачено обов'язок слідчого та прокурора у випадку, якщо їм після подання клопотання про застосування запобіжного заходу стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
На підтвердження наявності такого факту стороною обвинувачення доведено, що дійсно після звернення ними із цим клопотанням до слідчого судді, їм 08.11.2019 року стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_7 , отримано інформацію щодо сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 та щодо зміни ним свого прізвища з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_10 ».
Отже, ураховуючи наведене, а також те, що сторона обвинувачення, яка звернулась до слідчого судді із цим клопотанням, просить повернути його на доопрацювання й надала про це відповідну спільну заяву слідчого та прокурора, що фактично свідчить про не підтримання його у тому вигляді, в якому воно подане на розгляд слідчого судді, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження та з урахуванням відповідної процесуальної визначеності стосовно такої ситуації, яка сталась, рішення слідчим суддею по суті заявленого клопотання не може бути прийняте, а тому воно підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1, 3, 7, 9, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 26, 40, частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 131, статтями 132, 135, 137, 159, 160, 163, 164, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 309, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-
Заяву слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджену начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 щодо повернення клопотання сторони обвинувачення «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля заміни на нове - задовольнити.
Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 07.11.2019 року та погоджене того ж дня начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2019 року під № 12019220390000435 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 - пунктами 1 та 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, повернути слідчому Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 для заміни на нове.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Повний текст ухвали було постановлено з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, виготовлено шляхом комп'ютерного набору, підписано слідчим суддею та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 13.11.2019 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1