Справа № 630/478/19
Провадження № 2-ві/630/3/19
Іменем України
15 листопада 2019 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участі секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 і третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 06 листопада 2019 року про відвід судді Зінченка Олексія Володимировича, -
Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка О.В. відбувається розгляд цивільної справи № 630/478/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.
Представник відповідача і третіх осіб ОСОБА_1 06 листопада 2019 року до суду подав заяву про відвід судді Зінченка О.В., в якій зазначив, що представником позивача в даній справі є ОСОБА_5 , яка є донькою голови Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_6 . Наявність між ними близьких стосунків може вказувати на існування підстав для сумніву в неупередженості та об'єктивності судді Зінченко О.В. під час розгляду справи № 630/478/19.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; його вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Згідно з ухвалою від 14 листопада 2019 року, постановленою суддею Зінченком О.В., заяву представника відповідача і третіх осіб ОСОБА_1 від 06 листопада 2019 року про відвід судді визнано необґрунтованою. Тому цю заяву було передано для подальшого розгляду судді Малихіну О.О. в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 , вказуючи на наявність родинних стосунків між представником позивача ОСОБА_7 і суддею Дем'яненко І.В., висловлює припущення про упереджене ставлення та необ'єктивність судді Зінченка О.В. до відповідача і третіх осіб та можливу заінтересованість судді у здійсненні судового розгляду на користь позивача.
Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасниками справі їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони справи мають рівні права на збирання та подання до доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об'єктивності суду, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов'язком учасника справи, яким заявлено відвід, у даному випадку представника ОСОБА_1 Але таких доказів до заяви не додано.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що представником ОСОБА_1 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Зінченка О.В. при розгляді справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника відповідача і третіх осіб ОСОБА_1 від 06 листопада 2019 року про відвід головуючого в справі судді Зінченка Олексія Володимировича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. О. Малихін