15.11.2019
Справа № 642/4661/19
2/642/1408/19
про закриття провадження у справі у зв'язку
з затвердженням мирової угоди
15 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Канаєвої К.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Представник позивача адвокат Камбулатов І.П. звернувся до суду із даним позовом, в якому просить поділити майно подружжя автомобіль Kia Soul, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , визнавши за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля в розмірі 143000,00 грн., залишивши автомобіль ОСОБА_2 в цілому.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 року було відкрито провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить поділити майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 170950 гривень вартості 1\6 частини квартири, яка належала дружині за договором купівлі-продажу від 11.12.2002р., посвідченого ПН ХМНО Бєсєда Т.Д. за №2-5092 .
На адресу суду 15.11.2019 р. надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з проханням про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, а також скасування заходів забезпечення позову. Зазначили, що наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.ст.207,256 ЦПК України відомі та зрозумілі та просили розглядати справу у їх відсутності
В підготовче судове засідання сторони не з'явились, представники позивача та відповідача подали до суду заяви про затвердження мирової угоди за відсутності сторін та представників.
Відповідно до умов мирової угоди сторони домовились про закриття провадження у справі № 642/4661/19 на наступних умовах:
«Розуміючи характер своїх дій, маючи намір вирішити спірні питання мирним шляхом, сторони уклали цю мирову угоду про нижченаведене.
1.У провадженні Ленінського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна шляхом отримання компенсаційних виплат.
Сторони домовились про такий порядок вирішення спірних питань.
2. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 визнає, що автомобіль KIA Soul , Vin-код НОМЕР_2 , вибув із власності подружжя за ціною, що є меншою ніж ринкова та меншою ніж заявлена нею в позові. З метою остаточного вирішення спірних питань ОСОБА_1 погоджується отримати грошову компенсацію.
3.Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 визнає, що 1\3 частина квартири, яка належала дружині за договором купівлі-продажу від 11.12.2002р., посвідченого ПН ХМНО Бєсєда Т.Д. за №2-5092 і яка перебуває та залишається у користуванні та володінні дружини, є особистою власністю дружини ОСОБА_1 .
4.Укладанням цієї мирової угоди сторони свідчать, що між ними не залишилось будь-яких інших майнових питань, які не були вирішені 22.10.2016 р. в Шлюбному договорі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. за реєстровим № 1788 та 25.10.2016 р. в Договорі купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. за реєстровим № 1816.
5. ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 15000 (П'ятнадцять тисяч) гривень в якості остаточної компенсації різниці у вартості майна, яке за законом вважається спільним сумісним. Виплата компенсацій здійснюється в момент підписання цієї мирової угоди
6.Зі сплатою та отриманням компенсації, зазначеної у п.5.цієї мирової угоди, сторони погоджуються, що будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке за законом вважається спільним сумісним таабо яке могло б в майбутньому бути визнано спільним сумісним, і яке не було охоплено Шлюбним договором від 22.10.2016р., Договором купівлі-продажу від 25.10.2016р., - не існує.
7.Сторони дійшли згоди про подання зазначеної мирової угоди до суду з метою її затвердження.
8.Підписанням цієї мирової угоди сторони свідчать, що їм відомі і зрозумілі наслідки укладення мирової угоди. Сторони свідчать, що мирова угода укладена виключно щодо прав та обов'язків сторін у справі, які виникли в зв'язку з розірванням шлюбу. Підписанням цієї мирової угоди сторони свідчать, що майнові питання вирішені в повному обсязі; остаточний поділ спільного сумісного майна не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, повністю відповідає внутрішній волі сторін.»
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст.49, ч.1 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін.
Сторонам відомі наслідки рішення про закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст.207,256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
За ч.2,3 ст.208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Враховуючи, що мирова угода, укладена і підписана сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності дост.ст.207,255,256 ЦПК України ухвалою затверджує таку мирову угоду та закриває провадження у справі.
Відповідно до частин 1 та 9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин, застосовані ухвалою суду від 29.07.2019р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись 158, 207, 255, 256, 260ЦПК України,
Затвердити мирову угоду, укладену 14 листопада 2019 року між ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 (адреса АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 (адреса АДРЕСА_2 ) наступного змісту:
«Розуміючи характер своїх дій, маючи намір вирішити спірні питання мирним шляхом, сторони уклали цю мирову угоду про нижченаведене.
1.У провадженні Ленінського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна шляхом отримання компенсаційних виплат.
Сторони домовились про такий порядок вирішення спірних питань.
2. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 визнає, що автомобіль KIA Soul , Vin-код НОМЕР_2 , вибув із власності подружжя за ціною, що є меншою ніж ринкова та меншою ніж заявлена нею в позові. З метою остаточного вирішення спірних питань ОСОБА_1 погоджується отримати грошову компенсацію.
3.Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 визнає, що 1\3 частина квартири, яка належала дружині за договором купівлі-продажу від 11.12.2002р., посвідченого ПН ХМНО Бєсєда Т.Д. за №2-5092 і яка перебуває та залишається у користуванні та володінні дружини, є особистою власністю дружини ОСОБА_1 .
4.Укладанням цієї мирової угоди сторони свідчать, що між ними не залишилось будь-яких інших майнових питань, які не були вирішені 22.10.2016 р. в Шлюбному договорі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. за реєстровим № 1788 та 25.10.2016 р. в Договорі купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. за реєстровим № 1816.
5. ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 15000 (П'ятнадцять тисяч) гривень в якості остаточної компенсації різниці у вартості майна, яке за законом вважається спільним сумісним. Виплата компенсацій здійснюється в момент підписання цієї мирової угоди
6.Зі сплатою та отриманням компенсації, зазначеної у п.5.цієї мирової угоди, сторони погоджуються, що будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке за законом вважається спільним сумісним таабо яке могло б в майбутньому бути визнано спільним сумісним, і яке не було охоплено Шлюбним договором від 22.10.2016р., Договором купівлі-продажу від 25.10.2016р., - не існує.
7.Сторони дійшли згоди про подання зазначеної мирової угоди до суду з метою її затвердження.
8.Підписанням цієї мирової угоди сторони свідчать, що їм відомі і зрозумілі наслідки укладення мирової угоди. Сторони свідчать, що мирова угода укладена виключно щодо прав та обов'язків сторін у справі, які виникли в зв'язку з розірванням шлюбу. Підписанням цієї мирової угоди сторони свідчать, що майнові питання вирішені в повному обсязі; остаточний поділ спільного сумісного майна не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, повністю відповідає внутрішній волі сторін.»
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити, у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, затвердженої судом.
Скасувати заборону на відчуження автомобіля Kia Soul, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , що була накладена ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова № 642/4661/19 від 29 липня 2019р.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.Г. Проценко