Ухвала від 15.11.2019 по справі 642/4966/19

15.11.2019

Справа № 642/4966/19

Провадження № 2/642/1467/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

з участю секретаря - Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, вказуючи, що 09.03.2018 в м.Харкові на перехресті вул. Лозовеньківська та проспекту Л. Свободи сталась дорожньо-транспортна пригода за участю т.з. Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та т.з. ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.04.2018 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 було застраховано в ТДВ «СТ «Домінанта». Позивач звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, проте так і не отримав його. З 02.07.2018 ТДВ «СТ «Домінанта» втратила членство в Моторному (транспортному) страховому бюро України. Згідно Звіту про оцінку №298, вартість відновлювального ремонту автомобілю Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 92 926,48 грн. Вартість послуг з оцінки склала 1500 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 92 926,48 грн., а також судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору та витрат на послуги оцінки, що разом становить 2429,26 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.11.2019 адвокат Микитюк В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору.

З укладеної між сторонами мирової угоди вбачається, що вони домовились про наступне:

1. ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості збитків у вигляді відновлюваного ремонту автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN р.н. НОМЕР_1 , який було пошкоджено в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 09 березня 2018 року в м. Харкові, на перехресті вул. Лозовеньківська та проспекту Л. Свободи, за участю автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ Lanos р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сплачує ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч грн.) 00 коп.

2.Сплата грошових коштів, визначених п. 1 цієї Мирової угоди, здійснюється в наступному порядку:

до 01 грудня 2019 року - 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.)

до 01 січня 2020 року - 5 000,00 гри. (п'ять тисяч грн. 00 коп.)

до 01 лютого 2020 року - 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.)

до 01 березня 2020 року - 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.)

до 01 квітня 2020 року -5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.)

до 01 травня 2020 року - 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.).

до 01 червня 2020 року - 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.)

до 01 липня 2020 року - 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.)

3.Після підписання цієї мирової угоди Сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо відшкодування матеріальних збитків у вигляді відновлюваного ремонту, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09 березня 2018 року в м. Харкові, на перехресті вул. Лозовеньківська та проспекту Л. Свободи, за участю автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ Lanos р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

4. У випадку невиконання (часткового невиконання) ОСОБА_2 п. п. 1, 2 цієї Мирової угоди, ухвала Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/4966/9 про визнання цієї Мирової угоди набирає чинності як виконавчий документ з наступного дня після закінчення строку, вказаного у п. 2 цієї Мирової угоди, і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності. Позивач має право звернутися до Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/4966/19 про визнання цієї Мирової угоди, згідно якої стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ркпп НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ркпп НОМЕР_4 ,, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Приватбанк», МФО 305299, код утримувача 14360570, призначення платежу: НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , НОМЕР_7 ) суму відшкодування збитків в розмірі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.).

5.За ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова про визнання цієї Мирової угоди у справі № 642/4966/19 стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ркпп НОМЕР_4 ) боржником є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ркпп НОМЕР_3 ).

6.У випадках, не передбачених цією Мировою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України. Мирова угода вважається укладеною з дня її визнання Ленінським районним судом м. Харкова та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цієї угодою.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача надав заяву про вирішення питання про затвердження мирової угоди без його та позивача участі.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про вирішення питання про затвердження мирової угоди у його відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи та умови Мирової угоди, укладеної сторонами у справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 7 статті 49 ЦПК України також передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що мирову угоду слід затвердити, провадження у справі закрити.

Умови мирової угоди відповідають інтересам сторін та не містять умов, які сторони не мали можливості виконати. Крім того, мирова угода не порушує права інших осіб. Таким чином, мирова угода підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Микитюк Василя Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5426), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ркпп НОМЕР_4 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ркпп НОМЕР_3 ) про затвердження мирової угоди від 15.11.2019 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 15.11.2019 між ОСОБА_1 (в особі адвоката Микитюк Василя Олександровича), та ОСОБА_2 , за умовами якої: