Єдиний унікальний № 500/5232/19
Провадження № 1-кп/500/463/19
про застосування запобіжного заходу
15 листопада 2019 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019160150001182, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 .
Суть питання, що вирішується
1.01 жовтня 2019 року прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.
2.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_3 був затриманий та здійснений його привід до суду.
Встановлені судом обставини
3.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу послався на те, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судових засідань, неодноразово не з'являвся до Ізмаїльського міськрайонного суду, у зв'язку з чим судом застосовувався привід, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ст.177 КПК України, а саме, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, що обґрунтовує ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 полягає в запобіганні спробам переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що йому лише потрібно декілька днів, щоб він зібрав речі.
5.ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину 01 червня 2019 року, тобто в період іспитового строку, встановленого йому відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2018 р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік (а.п. 86 - 87).
6.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2019 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово строком на шістдесят днів, тобто до 07.09.2019 р. (а.п. 117 - 118).
7.Судовий розгляд цього кримінального провадження відносно ОСОБА_3 був розпочатий 22.08.2019 р., який було відкладено на 18.09.2019 р. на 09:00 год. для виклику потерпілої та свідків, про що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні, що підтверджується технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та його розпискою про отримання повістки про виклик до суду в наступне судове засідання (а.п. 93, 96).
8.В судове засідання, призначене на 18.09.2019 р. на 09:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився, у зв'язку з чим судом була постановлена ухвала про його привід в судове засідання, призначене на 01.10.2019 р. на 15:00 год. (а.п. 107). Ухвала про привід суду була виконана та обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений до суду, але безпосередньо перед початком судового засідання ОСОБА_3 пішов з приміщення суду.
9.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 01 жовтня 2019 року постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження (а.п. 129 - 130).
10.14 листопада 2019 року ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом, та 15 листопада 2019 року він доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
11.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
12.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
13.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14.Наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого, за змістом глави 18 розділу II КПК, є однією з обов'язкових підстав для обрання запобіжного заходу, але з урахуванням специфіки вітчизняного кримінального процесуального законодавства на цій стадії кримінального провадження (стадія судового розгляду) суд позбавлений можливості робити висновки про наявність обґрунтованої підозри до оцінки досліджених доказів та до ухвалення вироку по суті. Також, висловлення судом думки щодо наявності обґрунтованої підозри без ухвалення вироку суперечитиме загальним засадам кримінального провадження. Тому в цій частині щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину суд повністю покладається на висновки, зроблені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування.
15.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду свідчить те, що він не з'явився за викликами в судове засідання, а також те, що будучи доставленим до суду шляхом здійснення приводу, до початку судового засідання самовільно пішов з приміщення суду, у зв'язку з чим судом був оголошений його розшук, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
16.Те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності протягом нетривалого часу після засудження його за вчинення також умисного злочину проти власності, свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інший злочин, тобто в даному випадку доведений також і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
17.Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підтверджується тим, що до обвинуваченого ОСОБА_3 вже застосовувався більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак через короткий проміжок часу після закінчення строку його дії обвинувачений ОСОБА_3 почав ухилятися від суду.
18.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан здоров'я обвинуваченого (45 років, стан його здоров'я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, у тому числі те, що не має постійного місця роботи та навчання. Суд враховує, що ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності.
19.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.
20.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, - до 13 січня 2020 року.
21.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК, у зв'язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 заставу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 76 840 грн (40 х 1921 грн) з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст. ст. 194, 331, 370 - 372 КПК України, суд -
постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Застосувати відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 січня 2020 року.
3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 76 840 грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
4.У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
5.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 13 січня 2020 року.
6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
7.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
8.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1