79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.11.2019 справа № 914/1061/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В.,
за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Державного підприємства Науково-виробниче об”єднання "Потенціал-Еко", м. Рівне
до відповідача: Акціонерного товариства “Кредобанк”, м. Львів
про: повернення коштів у сумі 19 592,33 грн
за участю представників:
від позивача: Тихончук Леся Хотіївна- представник, Коробка В.Д.-представник
від відповідача: ОСОБА_1 - представник,
від третьої особи: не з"явився.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 38, 42, 43 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. Проводилася технічна фіксація судового засідання.
Позивач - Державне підприємство Науково-виробниче об”єднання "Потенціал-Еко" подало на розгляд Господарського суду Львівської області позов до Акціонерного товариства “Кредобанк” про повернення коштів у сумі 19 592,33 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2019р. позовну заяву Науково-виробниче об”єднання "Потенціал-Еко" до Акціонерного товариства “Кредобанк” про повернення коштів у сумі 19 592,33 грн. залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, поданої позовної заяви. 26.06.2019р. позивачем через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації суду подано клопотання (вх. № 26287/19) до якого долучено документи, які підтверджують усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині до ухвали Господарського суду Львівської області від 07.06.2019р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.07.2019р.
Ухвалою від 29.07.2019 року суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.
Рух справи відображено в ухвалах суду.
05.11.2019 року в судове засідання, що в режимі відеоконференції, представники позивача з"явилися, позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити.
Відповідач в судове засідання 05.11.2019 року з'явився, відзив на позов подав, вимоги ухвали суду виконав, проти стягнення заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову.
Представник виконавчої служби в судове засідання, що в режимі відеоконференції, 05.11.2019 року не з'явився, надав пояснення по суті спору.
Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 05.11.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.
Агрументи позивача.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 12.05.2016 року для Державного підприємства Науково-виробниче об'єднання «Потенціал-Еко» ПАТ «КРЕДОБАНК» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . 12 листопада 2018 року об 22:07 год. ДП НВО «Потенціал-Еко» стало відомо про те, що 12 листопада 2018 року з розрахункового рахунку ДП НВО «Потенціал-Еко» (код ЄДРПОУ 22555721) № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Кредобанк» (код банку 325365) було списано на користь ВДВС Рівненського МУЮ (код ЄДРПОУ 35007146) кошти у сумі 18 421,94 грн. з наступним призначенням: «ч/о в сумі - 18 421,94 грн. зг.пл.вимоги №140 від 07.11.2018 року, вик.лист №817/140/15 вид. 06.05.2015 Рівн.окр.адмін.суду залишок - 181896,44 грн., що підтверджується випискою по рахунку ДП НВО «Потенціал-Еко» №2600501741693 за період з 01.11.2018 року по 12.11.2018 року.
Позивач стверджує, що кошти банком були списані з рахунку позивача всупереч постанови про зняття арешту з коштів від 08.01.2019 року ВП № 50170054, відповідно до якої арешт з коштів знімається лише для виплати заробітної плати працівникам підприємства.
На думку позивача, ПАТ «Кредобанк» не виконав постанову про зняття арешту коштів від 09.01.2019 року № 20170054, оскільки кошти, які призначалися для виплати заробітної плати в кінці поточного місяця було перераховано з іншим призначенням.
Оскільки з рахунку позивача списання коштів було вчинено відповідачем незаконно, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягаю задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти в загальній сумі 19 592,33 грн.
Аргументи відповідача.
Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує щодо позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позову зважаючи на те, що у своїй діяльності АТ «КРЕДОБАНК» керується Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, у редакції Постанови НБУ від 01.04.2019р. №56, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті і 20.05.2019 року АТ «КРЕДОБАНК» було прийнято до виконання платіжну вимогу №50170054 від 15.05.2019р., що видана на підставі Постанови про арешт коштів боржника (ВП №50170054) Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06.11.2018 року. Дана вимога була виконана Банком частково в сумі 19 592,33 грн. на користь Рівненського міського відділу державної виконавчої служби, і на думку відповідача є така, що виконана відповідно до норм чинного законодавства України.
Пояснення представника ВДВС.
На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 50170054 з примусового виконання виконавчого листа № 817/140/15 виданого 06.05.2015 року Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення коштів з Державного підприємства науково-виробничого об'єднання "Потенціал-Еко" яке має податковий борг, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу 181 998,53 грн.
15.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.
Відповідно до п. 2 п. 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Згідно п. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.
Згідно відповіді ДФС України № 1038472823 за Державним підприємствои науково-виробничого об'єднання "Потенціал- Еко" наявні рахунки у фінансовій установі ПАТ "Кредобанк", код фінансової установи: 325365; на всіх рахунках боржника у фінансовій установі Філії Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Рівне, код фінансової установи: 333368; на всіх рахунках боржника у фінансовій установі Рівненська філія ПАТ КБ "Приватбанк" м. Рівне, код фінансової установи: 333391
06.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено банкам до виконання, сторонам - до відома.
06.11.2018 року державним виконавцем направлено запит до ПАТ «Кредобанк». АТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання інформації про рух коштів та операцій на рахунках боржника за період з 31.03.2016 року та щодо договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
28.11.2018 року ПАТ «Кредобанк» надано відповідь на запит державного виконавця. Жодних повідомлень від ПАТ «Кредобанк» про цільове призначення рахунку до відділу не надходило.
29.11.2018 року до Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області надійшла ухвала № 460/2872/18 від 21.11.2018 року Рівненського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2018 року у ВП № 50170054.
20.12.2018 року до Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області надійшло рішення у справі № 460/2872/18 від 03.12.2018 року Рівненського окружного адміністративного суду про скасування постанови Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області від 06.11.2018 року у ВП № 50170054 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на р/р № 2600501741693, відкритому в ПАТ «Кредобанк» в частині коштів, які призначені для оплати праці працівників ДП НВО «Потенціал-Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату.
Постановою заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Вакульчук О.В ОСОБА_2 від 08.01.2019 року у ВП №50170054 знято арешт з грошових коштів, що містяться на р/р № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Кредобанк», в частині коштів, що призначені для оплати праці працівників ДП НВО «Потенціал-Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату, що належить боржнику. Решту коштів залишено під арештом.
Згідно відповіді ДФС України № 1046623196 за ДП НВО «Потенціал-Еко» наявні рахунки у ПАТ «Кредобанк», код фінансової установи: 325365; Філії Рівнесньке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Рівне, код фінансової установи: 333368, Рівненська філія ПАТ КБ "Приватбанк" м. Рівне, код фінансової установи: 333391 у фінансовій установі АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478.
07.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 та направлено банку до виконання, сторонам - до відома.
15.05.2019 року державним виконавцем виставлено платіжні вимоги щодо списання коштів з рахунків боржника Державного підприємства науково-виробничого об'єднання "Потенціал-Еко", арештованих згідно постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2018 року.
20.05.2019 на рахунок з обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 19592,33 грн. списані ПАТ "Кредобанк" з боржника. Вказані кошти були перераховані стягувачу, згідно розпорядження державного виконавця.
Станом на 13.09.2019 року залишок заборгованості Державного підприємства науково - виробничого об'єднання "Потенціал-Еко" на користь стягувача становить 108 398,74 грн. та 10839,88 грн. виконавчого збору, а всого 119238,62 грн.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
12.05.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Державним підприємством Науково - виробниче об'єднання «Потенціал-Еко» укладено договір №2600501741693 про надання банківських послуг у формі цінового плану (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що належать до сегменту малого та середнього бізнесу). Предметом цього Договору є надання Клієнту Банком комплексу банківських продуктів та/або послуг в рамках обраного Клієнтом Цінового плану. Дія цього Договору поширюється на всі поточні (в т.ч. карткові) рахунки Клієнта, які відкриті у Відділенні вул. Кавказька, 2 ПАТ КРЕДОБАНК у м. Рівне.
13.05.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Державним підприємством Науково- виробниче об'єднання «Потенціал-Еко» укладено договір №11075 про надання послуг в системі дистанційного обслуговування «Клієнт-Інтернет-Банк».
Крім того, 12.05.2016 року для Державного підприємства Науково-виробниче об'єднання «Потенціал-Еко» ПАТ «КРЕДОБАНК» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .
12 листопада 2018 року з розрахункового рахунку ДП НВО «Потенціал-Еко» (код ЄДРПОУ 22555721) № 2600501741693, відкритому в ПАТ «Кредобанк» (код банку 325365) було списано на користь ВДВС Рівненського МУЮ (код ЄДРПОУ 35007146) кошти у сумі 18 421,94 грн. з наступним призначенням: «ч/о в сумі - 18421,94 грн. зг.пл.вимоги № 140 від 07.11.2018 року, вик. лист № 817/140/15 вид. 06.05.2015 Рівн.окр.адмін.суду залишок - 181 896,44 грн., що підтверджується випискою по рахунку ДП НВО «Потенціал-Еко» № 2600501741693 за період з 01.11.2018 року по 12.11.2018 року.
Як стало відомо 13 листопада 2018 року в.о. директору ДП НВО «Потенціал-Еко» Тихончук Л.Х. від працівників ПАТ «Кредобанк», що 07.11.2018 року на адресу банку від Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у рівненській області надійшов супровідний лист державного виконавця Вакульчук О.В. разом з постановою ВП № 50170054 від 06.11.2018 року про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках позивача. Відтак, означені вище кошти були списані на виконання означеної вище постанови.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі № 460/2872/18 скасовано постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06.11.2018 року ВП № 50170054 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на р/р № 2600501741693, відкритому у ПАТ «Кредобанк» в частині коштів, які призначені для оплати праці працівників ДП НВО «Потенціал-Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату. Дане рішення набрало законної сили.
Постановою заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Вакульчук О.В. від 08.01.2019 року ВП №50170054 знято арешт з грошових коштів, що містяться на р/р № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Кредобанк» в частині коштів, що призначені для оплати праці працівників ДП НВО «Потенціал-Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату, що належить боржнику.
08.01.2019 року ДП НВО «Потенціал-Еко» до АТ «Кредобанк» направлено лист, у якому повідомлено про дати оплати та суми посадових окладів з урахуванням податків та зборів нарахованих на них працівникам ДП НВО «Потенціал-Еко». З січня 2019 року по травень2019 року з поточного рахунку № НОМЕР_1 здійснювалася виплата заробітної плати працівникам підприємства.
20.05.2019 року з р/р ДП НВО «Потенціал-Еко», АТ «Кредобанк» здійснив списання грошових коштів в сумі 19 592,33 грн. на користь рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
24.05.2019 року ДП НВО «Потенціал-Еко» було надано АТ «Кредобанк» вимогу вих.№23/05-2019 від 23.05.2019 року у якій просило НЕГАЙНО здійснити належні заходи по поверненню на розрахунковий рахунок ДП НВО «Потенціал-Еко» № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Кредобанк» неправомірно списаних 20.05.2019 року грошових коштів, в с у м і 19 59233 гри., які незаконно було списано 20.05.2019 року без дотримання постанови Рівненського МВДВС ГТУЮ у Рівненській області від 08 січня 2019 року ВП №50170054.
Дана відповідь залишилася без жодної відповіді та реагування АТ «Кредобанк».
Станом на 30.05.2019 року кошти на рахунок ДП НВО «Потенціал-Еко» не повернуто. Кошти на виплату заробітну плату працівників підприємства відсутні з вини банку.
ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).
Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України визначено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.
Нормами ст. 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.
Згідно з положеннями 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Як встановлено у ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено Договір банківського рахунку № НОМЕР_1 .
06.11.2018 року Постановою про арешт коштів боржника ДП НВО «Потенціал-Еко» Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області арештовано грошові кошти, що містяться на усіх рахунках у АТ «Кредобанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 200 318,38 грн.
Так, як з'ясовано судом з пояснень представника органу ДВС, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 50170054 з примусового виконання виконавчого листа № 817/140/15, виданого 06.05.2015 року Рівненським окружним адміністративним судом, про стягнення коштів з Державного підприємства науково-виробничого об'єднання "Потенціал-Еко", яке має податковий борг, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу 181 998,53 грн.
Державне підприємство Науково - виробниче об'єднання «Потенціал - Еко» вважаючи, що дії виконавця є незаконними, оскаржило постанову про арешт коштів боржника - Державного підприємства Науково - виробниче об'єднання «Потенціал - Еко» від 06.11.2018р. (ВП №50170054) Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, і внаслідок оскарження вищезазначеної постанови суд прийняв рішення зняти арешт з грошових коштів, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «КРЕДОБАНК», в частині коштів, які призначені для оплати праці працівників Державного підприємства науково - виробничого об'єднання «Потенціал - Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату.
Тому, постановою заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Вакульчук О.В. від 08.01.2019 року у ВП №50170054 знято арешт з грошових коштів, що містяться на р/р № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Кредобанк», в частині коштів, що призначені для оплати праці працівників ДП НВО «Потенціал-Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату, що належить боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.
Банк у соїй діяльності керується Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, (надалі - Інструкція № 22), Інструкція встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, та обов'язкові для виконання ними.
Пунктом 9.11. Інструкції №22 Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (посильним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.
АТ «КРЕДОБАНК», відповідно до вимог чинного законодавства, належно, кожного разу виконував Постанову про зняття арешту з коштів Державного підприємства Науково - виробниче об'єднання «Потенціал - Еко», в частині коштів, які призначені для оплати праці працівників ДП науково - виробничого о б 'єднання «Потенціал - Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату.
20.05.2019 року АТ «КРЕДОБАНК» було прийнято до виконання платіжну вимогу №50170054 від 15.05.2019р., що видана на підставі Постанови про арешт коштів боржника (ВП №50170054) Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06.11.2018 року. Дана вимога була виконана Банком частково в сумі 19 592,33 на користь Рівненського міського відділу державної виконавчої служби.
Згідно з п.9.10. Інструкції № 22, у разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку. Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 11.9 глави 11 цієї Інструкції. До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.
Отже, суд звертає увагу, що арешт на кошти та інші цінності клієнта накладає не банк. Банк лише зобов'язаний виконувати постанову про накладення арешту, винесену державним чи приватним виконавцем на підставі рішення суду. При цьому, на банк не покладено обов'язку здійснювати контроль за законністю постанови, наявності підстав для арешту, законності чи незаконності дій державного виконавця. В будь-якому разі, якщо на рахунку є кошти, що надходять з різних джерел, визначити які з цих коштів є заробітна плата чи інше, фактично неможливо. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється тільки за постановою державного чи приватного виконавця або за рішенням суду.
За приписами п. 5.1-5.4 вказаної Інструкції №22, відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом.
Примусове списання коштів банки виконують з рахунків, які відкриті клієнтами в банках відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.
Примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі [орган державної виконавчої служби (державні виконавці) та приватні виконавці] на підставі виконавчих документів, установлених законами України.
За необґрунтованість примусового списання коштів, недостовірність даних, зазначених у платіжній вимозі, стягувач несе відповідальність згідно із законодавством України.
Згідно з а. 5.9 Інструкції, банк платника приймає до виконання платіжну вимогу стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника і не має права повертати її в разі неподання стягувачем реєстру платіжних вимог.
Відповідно до п. 2.22 Інструкції, Банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження згідно зі статтею 1072 Цивільного кодексу України та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.
За приписами ст. 1072 Цивільного кодексу України, Банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та включно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.
У разі одночасного надходження до банку кількох розрахункових документів, на підставі яких здійснюється списання грошових коштів, банк списує кошти з рахунку клієнта у такій черговості:
1) у першу чергу списуються грошові кошти на підставі рішення суду для задоволення вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а також вимог про стягнення аліментів;
2) у другу чергу списуються грошові кошти на підставі рішення суду для розрахунків щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), а також виплати за авторським договором;
3) у третю чергу списуються грошові кошти на підставі інших рішень суду;
4) у четверту чергу списуються грошові кошти за розрахунковими документами, що передбачають платежі до бюджету;
5) у п'яту чергу списуються грошові кошти за іншими розрахунковими документами в порядку їх послідовного надходження.
У разі одночасного надходження до банку розрахункового документа, наданого відповідно до умов обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, та іншого розрахункового документа, на підставі якого здійснюється списання грошових коштів, банк списує кошти з рахунка клієнта позачергово за розрахунковим документом, наданим відповідно до умов такого обтяження. У разі одночасного надходження до банку декількох розрахункових документів, наданих відповідно до умов обтяжень, предметом яких є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, банк списує кошти з рахунка клієнта за такими розрахунковими документами згідно з пріоритетом відповідних обтяжень.
У разі відсутності (недостатності) грошових коштів на рахунку клієнта банк не веде обліку розрахункових документів, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.
Оцінюючи правомірність списання відповідачем коштів з рахунку позивача, суд зазначає, що зняття арешту з грошових коштів, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «КРЕДОБАНК» в частині коштів, які призначені для оплати праці працівників Державного підприємства науково - виробничого о б 'єднання «Потенціал - Еко» та здійснення інших нарахувань на заробітну плату, означає, що арешт знято частково, а відповідно в іншій частині Постанова про арешт коштів боржника - Державного підприємства Науково - виробниче об'єднання «Потенціал - Еко» від 06.11.2018р. (ВП №50170054) Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області є чинна і обов'язкова до виконання.
І оскільки арешт накладено судом в межах розгляду тої чи іншої справи, то у стягувача по цій справі є законне сподівання, що рішення в тій чи іншій мірі буде виконано, адже в силу норм чинного законодавства є обов'язковим до виконання.
Так, відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Окрім того, законодавством України встановлена відповідальність за невиконання рішень, що підлягають примусовому виконанню, а також за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».
У ході проведення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого документу та за наявності достатніх на те підстав сторони та інші учасники виконавчого провадження можуть бути притягнуті до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Адміністративна відповідальність, відповідно до ст. 9 КпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Результатом притягнення до адміністративної відповідальності є накладення на винну особу адміністративного стягнення.
Підставою для направлення подання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за ознаки злочину, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або Інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт. Слід зазначити, що під перешкоджанням виконанню судового рішення розуміється протидія особи, в тому числі службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться з метою недопущення його реалізації. Таким чином, за невиконання рішень, що підлягають примусовому виконанню, а також за невиконання законних вимог державного виконавця винні особи несуть дисциплінарну, адміністративну, кримінальну відповідальність, що полягає у застосуванні певних санкцій. Окрім того, винні у невиконанні рішення особи несуть і матеріальну відповідальність. Стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи.
Отже з врахуванням того, що АТ «КРЕДОБАНК» у своїй діяльності керується Конституцією України, чинним Законодавством України, Законом «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, у редакції Постанови НБУ від 01.04.2019р. №56, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 року №22 (із змінами та доповненями), а також іншими нормативно - правовими актами України, відповідно, Банк зобов'язаний виконувати постанову про арешт коштів боржника - Державного підприємства Науково - виробниче об'єднання «Потенціал - Еко» від 06.11.2018р. (ВП №50170054) Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а також списувати кошти з рахунку боржника відповідно до положень інструкції на підставі платіжної вимоги державного виконавця без дослідження правомірності її винесення виконавцем.
Також, суд зазначає, що наявність чи відсутність арешту грошових коштів на рахунку не впливає на виконання платіжної вимоги банком. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, викладеній у постанові від 20.02.2019 року у справі №910/7210/18.
Суд ставиться критично до тверджень позивача, що кошти на спірному рахунку призначені лише для виплати заробітної плати з огляду на таке.
Із долучених відповідачем платіжних доручень, що містяться в справі, вбачається, що окрім відрахувань коштів, що призначені для оплати праці працівників Державного підприємства науково - виробничого об'єднання «Потенціал - Еко» та інших нарахувань на заробітну плату, здійснювались ще й зовсім інші відрахування, що в свою чергу свідчить проте, що рахунок № НОМЕР_1 ДП НВО «Потенціал -Еко » є поточним (універсальним) рахунком, а не рахунком зі спеціальним режимом використання. Так, відкриття клієнту інших видів рахунків здійснюється на підставі окремих договорів (п.2.2 Договору банківського рахунку).
Тож, позивачем не представлено інших окремих договорів на відкриття рахунків зі спеціальним режимом їх використання або договору, що поточний рахунок № НОМЕР_2 є рахунком зі спеціальним режимом використання, а відповідно не доведено, що поточний рахунок № НОМЕР_2 ДП НВО «Потенціал - Еко » в АТ «КРЕДОБАНК» є рахунком зі спеціальним режимом використання. Доказів про наявність спеціальних рахунків, договором яких передбачено зарахування виключно зарплати, ДП НВО «Потенціал-Еко» ні банком ні позивачем не надано. Позивач не довів, що цільове призначення поточного рахунку № НОМЕР_1 лише для виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов'язкових платежів.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік рахунків із спеціальним режимом використання наведено у ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, суд зазначає, що позивачем належними та достатніми доказами відповідно до ст.ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України не доведено неправомірності дій відповідача при списанні коштів з рахунку позивача за вимогою органу державної виконавчої служби.
Отже, саме на ДП НВО «Потенціал-Еко», як на позивача, покладений обов'язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Однак, виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу відповідачем.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його права чи інтересу відповідачем на момент звернення до господарського суду та відповідно необхідність його відновлення, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог Державного підприємства Науково-виробниче об”єднання "Потенціал-Еко" до відповідача: Акціонерного товариства “Кредобанк”, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про: повернення коштів у сумі 19 592,33 грн. - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повне рішення складено «15» листопада 2019 р.
Суддя Горецька З. В.