ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.11.2019Справа № 910/4696/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" (17600, Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Шевченка, 82, к. 9)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" (01034, м. Київ, пров. Георгіївський, 2)
про стягнення 662 880,99 грн.
за участі представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" про стягнення 662 880,99 грн., з яких: 463 089,60 грн. - основний борг, 44 994,04 - пеня, 67 308,96 грн. - 10% штраф та 87 488,39 грн. - 70% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" (надалі - відповідач) укладено договір №17-ПВ, відповідно до умов договору позивач зобов'язався продати, а відповідач зобов'язався купити на умовах даного договору товар, в кількості, асортименті, цінах та умовах поставки ("ІНКОТЕРМС 2010"), що обумовлюються в додатках або в специфікаціях або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. За доводами позивача, останній виконав взяті на себе зобов'язання за договором та поставив товар, проте, відповідач не виконав свої зобов'язання в частині здійснення повної оплати, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 662 880,99 грн., з яких: 463 089,60 грн. - основна заборгованість, 44 994,04 грн. - пені, 67 308,96 грн. - штраф, 87 488,39 грн. - 70% річних.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" залишено без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали суду, надати письмові обґрунтування щодо стягнення з відповідача 70% річних у розмірі 210 689,70 грн., нарахування, яких обґрунтовано з посиланням на п. 6.2. договору, у якому сторони домовились збільшити розмір процентів до 70%.
02.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" про усунення недоліків, а саме надано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що ним було не вірно зазначено посилання на п. 2.6 спірного договору щодо нарахування 70% річних у розмірі 210 689,70 грн. Зазначені проценти передбачені п. 2.5. Договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/4696/19 та постанови розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 05.06.2019.
31.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач повідомив про частикову сплату відповідачем заборгованості у розмірі 10 000,00 грн та зазначив про додаткове нарахування останньому заборгованості за прострочення в період з 04.04.2019 по 30.05.2019 у розмірі 87 354,56 грн, з яких: 23847,76 грн - пеня, 47 117,77 грн - 70% річних та 11183,35 грн- інфляційні втрати. Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Агровет Продакшн" на день подання вищевказаної заяви становлять 735 029,87 грн.
03.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" про визнання недійсним договору поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу №17-ПВ від 03.10.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2019 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя".
05.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.
У судовому засіданні, яке призначено на 05.06.2019, суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та відкласти підготовче засідання на 19.06.2019.
18.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що поставка товару відбулась як позадоговірна поставка, а тому відсутні зобов'язання покупця, які закріплені письмово, в тому числі обумовлені строки оплати товару, а тому на підстав ст. 530 Цивільного кодексу України строк грошового зобов'язання спати товару у відповідача не настав, враховуючи відсутність документу наданого позивачем про факт виставлення вимоги за не договірною поставкою.
19.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив поновити строк відповідачу для подання відзиву на позову, встановити строк відповідачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву, відкласти підготовче засідання на 02.07.2019.
19.06.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/4696/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 зупинено провадження у справі № 910/4696/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" про стягнення 662 880,99 грн. до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/4696/19, матеріали справи №910/4696/19 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019.
13.08.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ПЖК-Запоріжжя" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" у справі №910/4696/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" у справі №910/4696/19 залишено без змін.
08.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/4696/19 з Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2019 поновлено провадження у справі №910/4696/19, підготовче засідання призначено на 13.11.2019.
У судове засідання, яке призначене на 13.11.2019 представник позивача не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0103051444462, з якого вбачається про вручення ухвали суду представником позивача 29.10.2019, клопотань про відкладення від позивача не надходило.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0103051444551, з якого вбачається про вручення ухвали суду представником позивача 24.10.2019, клопотань про відкладення від відповідача не надходило.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" без розгляду, з огляду на наступне.
У відповідності до ухвали Господарського суду м. Києва від 18.10.2019 призначено підготовче засідання на 13.11.2019. Так, позивача повідомлено про наступну дату, час та місце судового засідання шляхом направлення 23.10.2019 на юридичну адресу позивача (17600, Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Шевченка, 82, к. 9) ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.10.2019 про виклик у судове засідання на 13.11.2019.
На час проведення судового засідання, до суду надійшло рекомендоване поштове повідомлення № 0103051444462 про вручення ухвали суду уповноваженому представнику позивача 29.10.2019 про дату, час та місце підготовчого засідання.
Отже, представник позивача був повідомлений належним чином про наступну дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення № 0103051444462.
Відповідно до змісту ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Застосовуючи положення ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Європейський суду з прав людини у справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 зазначає, що критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Суд звертає увагу, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, а тому у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду.
Слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції викладена Верховним Судом у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17: «суд відхиляє аргументи позивача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що представник позивача у підготовче засідання 23.04.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав. Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно, на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов Фізичної особи-підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни без розгляду».
Крім того, суд бере до уваги висновки Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, які викладені у постанові від 13.09.2019 №ї916/3616/15: «положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов'язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. З огляду на наведене об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи».
Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди від 08.07.2019. Проте, після повернення справи №910/4696/19 до Господарського суду м. Києва та під час вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі, судом встановлено, що у тексті мирової угоди від 08.07.2019 відповідач зобов'язався сплатити позивачу 601449,16 грн. у визначеному порядку, до 23.08.2019.
Враховуючи, що справа №910/4696/19 надійшла з Північного апеляційного господарського суду 08.10.2019, а тому строк сплати відповідачем заборгованості у розмірі 601449,16 грн. у визначеному мировою угодою порядку до 23.08.2019, закінчився. При цьому, клопотань та заяв від сторін щодо сплати відповідачем заборгованості до суду не подано.
Так, 13.11.2019 представник позивача не з'явився у судове засідання, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням № 0103051444462 про вручення ухвали суду уповноваженому представнику позивача 29.10.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2019 зобов'язано учасників справи направити своїх представників у судове засідання для з'ясування думки сторін щодо підтримання заяви про затвердження мирової угоди від 08.07.2019, яка була подана до суду 13.08.2019.
Проте, позивачем клопотань про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи без участі представника до суду не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
При цьому, неявка представника позивача та відсутність клопотань останнього перешкоджає суду виконати завдання підготовчого засідання, визначені статтею 177 та статтею 182 ГПК України, та для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з'явився у судове засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, а саме з'ясування обставин та позицію позивача щодо заяви про затвердження мирової угоди від 08.07.2019, заява сторін про затвердження мирової угоди та позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" про стягнення 662 880,99 грн. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 13.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.Г. Пукшин