ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.11.2019Справа № 910/13497/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 46-46-А)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі структурного підрозділу "Лиманське вагонне депо" регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Залізнична, 30)
про визнання недійсним договору
у справі №910/13497/19
за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі структурного підрозділу "Лиманське вагонне депо" регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Залізнична, 30)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 46-46-А)
про стягнення 24 533 159,0 грн.
Представники сторін: без виклику сторін
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманське вагонне депо" регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" про стягнення 24 533 159,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.05.2018 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (надалі - позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" (надалі - відповідач) укладено договір №ДОН/В-18259/НЮ-п на виконання робіт з деповського ремонту вагонів власності/оренди відповідача, на підставі якого позивач зобов'язався виконати деповський ремонт вантажних вагонів власності відповідача на базі структурного підрозділу "Лиманське вагонне депо" регіональної філії "Донецька залізниця", а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. За доводами позивача, при укладанні договору, сторони погодили, що відповідачем протягом вересня та жовтня 2018 року для виконання деповського ремонту буде надано 40 напіввагонів. Проте, в порушення умов спірного договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не надано жодного вагону, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 24 533 159,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2019 позовну заяву залишено без руху, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 75 627,28 грн.; засвідчені належним чином договір підряду №Дон/В-18259/ню-п від 05.05.2018 з додатками, в порядку, визначених положеннями Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики; фіскальний чек як доказ направлення матеріалів позовної заяви на адресу відповідача; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Позивачем у строк, встановлений судом, було усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/13497/19 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 20.11.2019.
06.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору, зобов'язання замовника щодо надання вагонів підряднику для виконання робіт у строки визначені договором має не грошовий характер, а тому пеня за прострочення виконання не грошового зобов'язання чинним законодавством не передбачена. На думку відповідача, застосування штрафних санкцій за ненадання вагонів для проходження ремонту після закінчення строку дії договору та календарного плану є безпідставним.
11.11.2019 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманське вагонне депо" регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним договору підряду №ДОН/В-18259/НЮ-П від 05.05.2018 в частині пункту 6.3.
В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" зазначає, що договір підряду №ДОН/В-18259/НЮ-П від 05.05.2018 в частині пункту 6.3. слід визнати недійсним, оскільки вищевказаний пункт суперечить чинному законодавству, а саме, визначений у ньому розмір штрафу обраховано у відсотковому розмірі за кожну добу прострочення, що відповідає поняттю «пеня», яка є різновидом неустойки і підлягає нарахуванню та стягненню виключно за порушення грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162,164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" до спільного розгляду з первісним позовом.
2. Зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №910/13497/19.
3. Підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом 20.11.19 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .
4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.
6. Встановити позивачу за зустрічним позовом у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає чинності 15.11.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Г. Пукшин