ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про оголошення перерви в підготовчому засіданні
м. Київ
12.11.2019Справа № 910/10995/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи 910/10995/19
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРІН КУЛ" (код 40469992, 21034, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ НЕМИРІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 213)
до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВ-ЕКСІМ" (код 33695734, 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 21, офіс 406)
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 284 010,00 грн,
за участю представників:
позивача - Петровська -Караченцева Л.Г., договір №10/07/2019 від 10.07.19 ;
відповідача - Миколаєнко Є.В., ордер серії АІ №1012272 від 12.11.19;
вільний слухач - ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1
В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа 910/10995/19 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРІН КУЛ" (далі - Товариство) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВ-ЕКСІМ" (далі - Підприємство) про розірвання договору купівлі-продажу, повернення 274 410,00 грн сплачених коштів і відшкодування 9 600,00 грн додаткових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Підприємством умов укладеного Договору купівлі-продажу від 09.08.18 № AVUA8080; предметом договору є мобільна гідравлічна рампа AUSBAU-SPCL20 з навантаженням 20000 кг, вартістю 274410,00 грн.
Провадження у справі відкрито 29.08.2019.
23.09.19 позивачем через канцелярію подано додаткові докази з клопотанням про їх долучення і поновлення строку.
Оскільки між здобуттям позивачем доказів та їх наданням стороні і суду сплинуло п'ять днів, тому строк не є пропущеним і тому докази долучені до справи.
24.09.2019 відповідач через канцелярію подав заяву, в якій клопотав про відкладення, яке задоволене судом.
07.10.2019 відповідач через канцелярію подав заяву, в якій клопотав про ознайомлення зі справою, з якої ознайомився 10.10.19.
12.11.19 відповідач через канцелярію подав клопотаннями про: - встановлення додаткового строку на подання відзиву та доказів; - призначення судової комплексної товарознавчої, автотехнічної та фізико-хімічної експертизи; - залишення позову без розгляду; - клопотання про огляд веб-сайту (сторінки)в мережі інтернет.
За вказаними клопотаннями ухвалені процесуальні рішення.
В підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.
Клопотання мотивоване відстуністю належно оформленого ордера адвоката, якою підписано виправлена позовна заява. Отже, вважає заявник, позовна заява підписана особою, яка немає права підписувати її.
Мотиви обґрунтовуються правовою позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 05.06.19 у справі 9901/847/18.
Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, суд виходить із такого.
Позовна заява первісно подана 14.08.19, підписана директором позивача В .М. Коваленком.
У ній було виявлено такі недоліки - вказано не вірний кодом юридичної особи позивача та не вказано відомості про наявність чи відсутність іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подано позовну заяву із виправленнями.
Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодекс.
За таких обставин, суд зобов'язаний прийняти подану позивачем позовну заяву з усуненням недоліків.
Щодо оформлення ордеру
Як вбачається із згаданої постанови, заявник діяв на підставі ордеру в якому зазначено: "В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування".
ВП ВС виходив з того, що судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.
Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".
В ордері серії ХВ№000133 вказано, що ТОВ "ГрінКул" на підставі договору про надання правової допомоги уповноважує адвоката надавати правову допомогу у всіх судових установах.
За таких обставин, суд дійшов висновку, оскільки законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені, то із вказаного ордеру вбачається, що ТОВ "ГрінКул" уповноважив адвоката надавати правову допомогу у судових установах до числа яких законом віднесено і Господарський суд міста Києва.
Отже, підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати відсутні.
Відтак, усне клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав п.2 ст.226 ГПК України не підлягає задоволенню.
Відповідач клопотав про надання повного судового рішення за результатами заявлених клопотань в підготовчому засіданні 12.11.19, виготовлення якого потребує додаткового часу.
Враховуючи наведене суд визнав за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні на дату узгоджену зі сторонами.
відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.183, 234, 235 ГПК України, суд
Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 21.11.19 о 16:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .
Ухвала набрала законної сили 12.11.19 та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Д. Курдельчук