79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"12" листопада 2019 р. Справа №914/779/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Скрипчук О.С.
Плотніцький Б.Д.
секретар судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Стрийського міського комбінату комунальних підприємств за вих. №287 від 21.08.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3191/19 від 27.08.2019)
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2019 (суддя Березяк Н.Є., повний текст складено 08.08.2019)
у справі №914/779/19
за позовом: Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (надалі Стрийський МККП), м. Стрий, Львівська область
до відповідача: фізичної особи-підприємця Юр'євича Євгенія Вікторовича (ФОП Юр'євич Є.В.), м. Лубни, Полтавська області,
про стягнення 2086968,62 грн.
за участь учасників справи:
від позивача: Дармончук Р.М. - адвокат (договір про надання правової допомоги б/н від 12.09.2018, ордер на надання правової допомоги серії ЛВ № 151993 від 12.09.2019)
від відповідача: не з'явився
Стрийський МККП звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Юр'євича Є.В. про стягнення 2 086 968,62 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.07.2019 у справі №914/779/19 у задоволенні позовних вимогах відмовлено.
Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки відповідач став переможцем у тендері, тому для участі у тендері відповідачем було надано позивачу документи, які підтверджують технічні характеристики автогрейдера - технічний паспорт. Якщо б пропозиція учасника не відповідала вимогам тендерної документації, то така пропозиція була б відхилена як така, що не відповідає вимогам документації торгів. Окрім того, суд не взяв до уваги посилання позивача на розірвання ним в односторонньому порядку Договору купівлі-продажу №8-2018 від 01.11.2018, оскільки, позивачем не обґрунтовано і не доведено суду, який пункт Договору відповідачем (Продавцем) порушено.. Щодо вимоги про повернення сплачених позивачем коштів за транспортний засіб, то суд першої інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки Договір купівлі-продажу №8-2018 від 01.11.2018 року є чинним, не визнаний недійсним у встановленому порядку, а Покупець не позбавлений права вимагати передачі йому технічного паспорту на транспортний засіб, який ним був прийнятий з якихось причин без документів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Стрийський МККП подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції в неповному обсязі з'ясовано обставини справи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що для участі в тендері не вимагається документ про власність на рухоме майно, а тільки його технічні характеристики. В матеріалах справи відсутній технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) на який посилається суд у своєму рішенні. Висновок суду про те, що актом приймання-передачі сторони підтвердили те, що товар поставлено і прийнято є невірним, оскільки в даному акті зазначено, що «Покупець» прийняв технічно справний грейдер, але оригінали документів на транспортний засіб - свідоцтво про реєстрацію автогрейдера не надано, договір поставки не виконано. Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги і не застосовано Порядок державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин затверджених постановою Кабінету Міністрів України 07.09.1998р.№ 1388 на який посилався позивач і яка долучена до матеріалів справи.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 справу №914/779/19 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді Скрипчук О.С. та Плотніцький Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стрийського МККП на рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2019 у справі №914/779/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2019.
17.09.2019 судове засідання по розгляду апеляційної скарги Стрийського МККП на рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2019 у справі №914/779/19 не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Скрипчук О.С. в період з 16.09.2019 по 25.09.2019 у відпустці.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 справу №914/779/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2019.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.11.2019.
В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Відповідач не реалізував своє право на подання відзиву, яке передбачене ч. 1 ст. 263 ГПК України, участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, ухвали суду, надіслані останньому за адресою: АДРЕСА_2 . Вищезазначена адреса відповідає місцезнаходженню ФОП Юр'євича Є.В. , яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд, встановив наступне.
На підставі рішення тендерного комітету Стрийського МККП про закупівлю автогрейдера марки ДЗ - 143 (або еквівалент) Prozorro 11.10.2018 оголошено переможця - ФОП Юр'євича Є.В .
01.11.2018 між Стрийським МККП (покупець) та ФОП Юр'євичем Є. В . (продавець) укладено договір №8-2018 про поставку товару - автогрейдер марки ДЗ-143 (ДК 021:2015 - 43220000-1 "Грейдери та планувальники"). На підставі якого, продавець зобов'язується поставити товар, згідно специфікації, яка є невідємною частиною даного договору, а покупець прийняти та оплатити товар по цінах, в кількості, асортименті, що передбачені угодою (а.с. 37-39).
Відповідно до Розділу 2 цього Договору поставка товару покупцю здійснюється силами та за рахунок продавця за адресою: м. Стрий, вул. Нижанківського, 50. Поставка товару здійснюється до 20.12.2018.
Відповідно до пункту 3.1., 3.2. договору покупець оплачує товар по цінах, зазначених в договорі, за умови наявності у видаткових накладних посилання на повний номер і дату договору. Загальна вартість договору складає 2 232 052,00 грн.
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору датою поставки товару є дата передачі покупцю товару відповідно до видаткової накладної та акту прийому-передачі, товарно-транспортної накладної. Право власності на товар переходить від продавця покупцеві після підписання сторонами видаткової накладної та акту прийому-передачі.
06.11.2018 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №8-2018 від 01.11.2018, згідно якої внесені зміни в п.1.1 Договору щодо предмету Договору, а саме зазначено "Автогрейдер марки ДЗ-143 (або еквівалент - Грейдер марки Г1402)".
20.12.2018 відповідач здійснив поставку автогрейдера марки Г1402 (еквівалент - грейдер марки ДЗ-143) покупцю за адресою: м. Стрий, вул. Нижанківського, 50.
Факт поставки підтверджується відміткою покупця на видатковій накладній №10 від 20.12.2018 (а.с.41) та товарно - транспортній накладній від 20.12.2018 р.(а.с.42).
Згідно з актом прийому-передачі транспортного засобу від 20.12.20019, ідентифікаційні номери транспортного засобу звірені, комплектність і справність перевірені. Оригінали документів на транспортний засіб - свідоцтво про реєстрацію агротрейдера не передано, договір поставки не виконано (а.с. 70).
Позивач, на виконання умов договору, здійснив оплату за поставлений товар в сумі 2 086 968,62 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 26.12.2018 (а.с. 43).
Однак, на думку позивача, в порушення умов договору, відповідач здійснив поставку автогрейдера, який не перебував у власності відповідача.
З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав листа - повідомлення на адресу ФОП Юр'євич Є.В. від 05.02.2019 №59, в якому Стрийський МККП заявив про розірвання договору №8-2018 від 01.11.2018 в односторонньому порядку та просить повернути отримані грошові кошти на рахунок Стрийського МККП. (а.с.45). Відповідач отримав даний лист - повідомлення 20.02.2019 про що свідчить його підпис.
15.03.2019 Стрийський МККП надіслав відповідачу претензію № 115, у якій просив у місячний термін з дати отримання даного документу повернути кошти у сумі 2 086 968,62 грн та забрати автогрейдер Г-1402. Окрім того, позивач зазначив, що невиконання або залишення претензії без розгляду Стрийський МККП буде підставою подання позову до суду. Однак, доказів отримання даної претензій відповідачем позивач не надав.
Як зазначає позивач, відповіді на повідомлення №59 від 05.02.2018 р. та на претензію №115 від 01.03.20.19 р. не отримав.
З огляду на ті обставини, що позивач оплатив відповідачу обумовлені договором грошові кошти, а відповідач здійснив поставку товару, не надавши належних документів про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача оплачених ним коштів за автогрейдер Г1402 в розмірі 2 086 968,62 грн.
При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як установлено судом, на підставі рішення тендерного комітету Стрийського МККП про закупівлю автогрейдера від 11.10.2018 між сторонами у справі було укладено договір про поставку товару, на підставі чого виникли взаємні права та обов'язки (зобов'язання).
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ч. 1 ст. 628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 1, ч.7 ст. 193 ГК України).
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 2.3 Договору № 8-2018 право власності покупця на поставлений товар виникає з моменту прийняття товару, факт якого засвідчується відміткою покупця на відповідній видатковій накладній, акті прийому-передачі чи товарно-транспортній накладній.
Умовами п.4.3 Договору сторони погодили, що приймання товару здійснюється у зазначеному місці Покупця його представником : за відповідністю умовам договору та інформації про товар; за кількістю відповідно до найменування товару, зазначеного у видатковій накладній.
Як зазначалося вище, 20.12.2018 відповідач здійснив поставку автогрейдера марки Г1402 (еквівалент - грейдер марки ДЗ-143) покупцю за адресою: м. Стрий, вул. Нижанківського, 50. Факт поставки підтверджується відміткою покупця на видатковій накладній №10, товарно - транспортній накладній та акті прийому-передачі. Актів про невідповідність поставленого автогрейдера умовам договору не складалося.
З наведеного вбачається, що у ФОП Юр'євич Є.В. виконав зобов'язання встановлені договором № 8-2018, передав Стрийському МККП товар, на підставі чого у позивача виникло право власності на автогрейдер марки Г1402.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача на розірвання ним в односторонньому порядку Договору №8-2018 є необґрунтованим.
Пунктом 5.6 Договору встановлено, що покупець має право в односторонньому порядку розірвати договір, в разі порушення виконання договору зі сторони продавця.
Як на підставу розірвання договору в односторонньому порядку позивач посилається на те, що відповідач не надав Стрийському МККП документів про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно з ч.2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 666 ЦК України встановлено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч.2 ст. 666 ЦК України).
Однак, покупець не встановив розумний строк для передання документів, а відразу повідомив позивача про розірвання договору купівлі-продажу.
Однак, розірвання договору купівлі-продажу після його виконання сторонами, а саме після передачі товару, його прийняття покупцем без жодних зауважень, а також оплата вартості отриманого товару, не передбачена ні положеннями укладеного між сторонами договору, ні нормами чинного законодавства.
З огляду на викладене, вимоги позивача про повернення сплачених ним коштів за транспортний засіб, який ним отриманий відповідно до видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та Акту приймання-передачі від 20.12.2018, при наявності у нього транспортного засобу є необґрунтованою і не підлягає до задоволення, оскільки Договір купівлі-продажу №8-2018 від 01.11.2018 року є чинним, не визнаний недійсним у встановленому порядку.
Також суд звертає увагу позивача на те, що Стрийський МККП не позбавлений права звертатися до суду з вимогою передачі йому документів (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару.
Стосовно доводів скаржника про те, що для участі в тендері не вимагається документів про власність на рухоме майно, а тільки його технічні характеристики, суд зазначає таке:
Як вбачається із долученої позивачем до справи тендерної документації, для участі у тендері відповідачем було надано позивачу документи, які підтверджують технічні характеристики автогрейдера- технічний паспорт. Якщо б пропозиція учасника не відповідала б вимогам тендерної документації, то така пропозиція була б відхилена як така, що не відповідає вимогам документації торгів. З огляду на ту обставину, що пропозиція відповідача не була відхилена, він був допущений до торгів і визнаний переможцем.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які підтвердили факти, викладені в позовній заяві, апеляційній скарзі та спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2019 у справі № 914/779/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.
4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Н.М. Кравчук
Судді О.С. Скрипчук
Б.Д. Плотніцький