79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"05" листопада 2019 р. Справа №909/120/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Кордюк Г.Т.
Мирутенко О.Л.
секретар судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за вих. № 658/11.1-06/14в від 09.07.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2603/19 від 11.07.2019)
та апеляційну скаргу Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради б/н від 10.07.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2730/19 від 19.07.2019),
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2019 (повний текст рішення складено 24.06.2019, суддя Малєєва О.В.)
у справі №909/120/19
за позовом: Фізичної особи-підприємця Бородайка Костянтина Павловича (надалі ФОП Бородайко К.П.), м. Івано-Франківськ
до відповідача-1: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
відповідача-2: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
про зменшення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста по об'єкту будівництва "Реконструкція з надбудовою багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Саєвича, 5 (друга черга)"; визнання припиненим у зв'язку з його повним виконанням зобов'язання по сплаті пайової участі
за участю учасників справи:
від позивача: Селянін В.О. - адвокат (договір про надання правової допомоги б/н від 26.03.2019, ордер на надання правової допомоги серії ІФ № 061170 від 26.03.2019)
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Максимів І.І. - представник (довіреність № 365/01-20/14-в від 07.05.2019)
ФОП Бородайко К.П. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зменшення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста по об'єкту будівництва "Реконструкція з надбудовою багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Саєвича, 5 (друга черга)", на суму кошторисної вартості виконаних робіт по будівництву (реконструкції) водопроводу діам. 160 мм на вул. Саєвича, 5 (позамайданчикова мережа), яка становить 240 853,74 грн та визнання припиненим у зв'язку з його повним виконанням зобов'язання по сплаті пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста по об'єкту будівництва "Реконструкція з надбудовою багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Саєвича, 5 (друга черга)" (з врахуванням заяви про зміну предмета позову а.с. 144-147 том І).
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2019 у справі № 909/120/19 позовні вимоги задоволено. Визнано зменшеним розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста по об'єкту будівництва "Реконструкція з надбудовою багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Саєвича, 5 (друга черга)" на суму кошторисної вартості виконаних робіт по будівництву (реконструкції) водопроводу діам. 160 мм на вул. Саєвича, 5 (позамайданчикова мережа), яка становить 240 853,74 грн. Визнано припиненим у зв'язку з його повним виконанням зобов'язання по сплаті пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста по об'єкту будівництва "Реконструкція з надбудовою багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Саєвича, 5 (друга черга)". Стягнуто з Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ФОП Бородайка К.П. 1 921,00 грн судового збору. Стягнуто з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ФОП Бородайка К.П. 1 921,00 грн судового збору.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що письмовий договір про пайову участь з позивачем не укладено. Проте, недодержання письмової форми договору в силу ч. 1 ст. 218 ЦК України не має наслідком його недійсності. Конклюдентні дії сторін, а саме зарахування відповідачами сплачених ПП "Меридіан" коштів, прийняття платежу від позивача по пайовій участі, відображення відповідно до ч. 11 ст. 40 Закону у декларації про готовність об'єкта до експлуатації факту повної сплати пайової участі, відсутність з 2017 року звернення відповідачів до суду з позовом про спонукання до укладення договору, зміст переписки сторін свідчить про те, що сторони виходили з умов договору № 52 і між ними існував спір тільки щодо зменшення розміру пайової участі. За таких обставин відсутні підстави застосовувати вказану відповідачами опосередковану вартість спорудження 1 кв.м житла/нежитлових будівель та споруд, оскільки вона сторонами не погоджена. Враховуючи наявність підстав для зменшення розміру пайової участі, суд погодився з розрахунками розміру пайової участі, наведеними позивачем, і дійшов висновку про повне виконання зобов'язань по сплаті пайової участі по об'єкту будівництва.
Не погоджуючись з даним рішенням, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема, скаржник заперечує доводи позивача щодо двох замовників спірного будівництва, оскільки договір про пайову участь №52 укладено лише із ПП «Меридіан», а не з ФОП Бородайко К.П. Відтак, вимоги позивача вважає безпідставними, оскільки жодних договорів з ним про пайову участь не укладалося, так само як і не було прийнято рішення щодо зміни замовника будівництва.
Не погоджуючись з даним рішенням, Фінансове управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема, скаржник вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки ФОП Бородайко К.П. не є стороною договору №52, а відповідно до п.3.2 Положення про пайову участь останній зобов'язаний укласти новий договір про пайову участь і лише після цього ставити питання про зменшення розміру пайового внеску.
Відповідач-1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У заяві б/н та б/д просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника фінансового управління (зареєстрована в канцелярії суду за вх№ 01-04/6263/19 від 15.10.2019).
Представник відповідача-2 в судовому засіданні доводи апеляційних скарг Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради підтримав повністю з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№01-04/5143/19 від 15.08.2019),.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечив з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/5383/19 тв вх№01-04/5386/19 від 27.08.2019), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.
20.03.2015 ПП «Меридіан» звернулося до міської ради з заявою про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. До даної заяви долучено ряд документів згідно яких замовником об'єкта будівництва зазначено ПП «Меридіан» (а.с. 82-88 том І).
27.07.2015 між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (стороана-1), Фінансовим управлянням виконавчого комітету Івано-Франківської області (сторана-2) та ПП «Меридіан» (сторона-3, замовник) було укладено договір № 52 про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, за умовами якого замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Саєвича,5 (реконструкція з надбудовою), в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська (а.с. 41-42 том І).
Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Саєвича,5. Договір встановлення суперфіція від 30.12.2011 (п.1.2 договору).
Замовник зобов'язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором (п. 2.1 договору).
Пунктом 3.1 договору визначено, що попередній розмір пайового внеску складає 611 463,50 грн і згідно з додатком до договору № 52 розрахований, виходячи із площі житла - 2 473,10 кв.м, нежитла - 219, 29 кв.м, відсотка для житла - 4, нежитла - 7 (а.с. 43 том І).
Замовник сплачує 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 122 292,70 грн протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації договору (п. 3.3 договору).
Розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до остаточного договору, який оформлюється після затвердження в установленому порядку архітектурно-технічного/технічного паспорту та загальної вартості будівництва. Суму остаточного розміру пайового внеску замовник сплачує до прийняття об'єкта в експлуатацію (п. 3.4, п.3.5 договору).
На виконання умов договору №52 ПП "Меридіан" 20.08.2015 сплатило 122 292,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням №111 від 20.08.2015 (а.с. 179 том І).
15.09.2015 ПП «Меридіан» отримало технічні умови № 283 на приєднання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення до централізованих систем водопостачання і каналізації.
Як стверджує позивач, між ПП «Меридіан» та ФОП Бородайком К. П. на підставі домовленості у 2015 році було вирішено спільно здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Саєвича,5 шляхом реконструкції вже існуючого будинку за даною адресою з його надбудовою. На підтвердження вказаного позивачем було долучено до матеріалів справи договір № 12/2883 від 14.07.2015 (а.с. 128-130 том І).
У зв'язку з тим, що технічними умовами №283 від 15.09.2018 передбачено необхідність прокладання внутрішньоквартального водопроводу, між ПП «Мередіан» та ФОП Бородайко К.П. 18.09.2015 було підписано додаткову угоду №1 до договору № 12/2883, якою узгоджено спільно здійснювати вказаний комплекс робіт (а.с. 167 том І).
04.01.2016 в управлінні ДАБІ в Івано-Франківській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ІФ 0822160040948, в якій зазначено замовників ПП «Меридіан» та ФОП Бородайко К.П. (а.с. 45-49 том І).
11.04.2016 ПП "Меридіан" було припинено державну реєстрацію в результаті ліквідації (витяг з ЄДРПЮОФОПГФ від 01.02.2019 №1004944287 а.с. 33-40 том І).
Позивачем, на виконання технічних умов від 15.09.2015 №283 згідно з проектом № 184-10-СТЗ було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від 12.04.2016, договір про надання послуг на ведення технічного нагляду за будовою від 12.04.2016 (а.с. 132-135 том І). Вартість виконаних робіт згідно з довідкою КП "Івано-Франківськ ВОДОЕКОТЕХПРОМ" від 02.06.2017 №Д-136/17 становить 240 853,74 грн. Ця ділянка позамайданчикового водопроводу задіяна в системі водопостачання м. Івано-Франківська, з неї подається холодна вода до ряду об'єктів (житлових будинків, частини корпусів міської клінічної лікарні, човнової станції та громадських туалетів міського озера).
12.06.2017 платіжним дорученням № 176 ФОП Бородайко К.П. сплатив на виконання умов договору №52 пайовий внесок в розмірі 500 000,00 грн (а.с. 180 том І).
26.05.2017 ФОП Бородайко К.П. звернувся до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю із повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, в якому повідомив про те, що право на будівництво передано іншому замовнику від ПП «Мередіан» до ФОП Бородайко К.П. (а.с. 50-51 том І).
Декларація про готовність об'єкта будівництва до експлуатації була зареєстрована 02.07.2017 за №ІФ 1413171532082 (а.с. 52-58 том І).
У пункті 2 декларації як замовником будівництва вказано ФОП Бородайка К.П.
В п. 22 цієї декларації зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 27.07.2015, сплачено в повному обсязі.
Позивач неодноразово звертався до Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з заявами про зменшення пайової участі на вартість виконаних робіт з прокладки позаплощадкових мереж водопостачання (листи від 11.04.2017, від 02.06.2017 № 2, від 04.07.2017 № 03/12, від 27.09.2017 № 03/15, від 25.09.2018 № 03/29). На дані звернення отримував відповіді про те, що звернення було розглянуте на засіданні сесії міської ради, дане питання не набрало необхідної кількості голосів, а тому позивачу необхідно виконати умови договору в частині повної сплати пайової участі (листи від 22.06.2017 № 250/16.5-14/35в, від 05.09.2017 № 411/16.5-14/35в, від 14.11.2017 № 18/01-27/2754, від 15.01. 2019 № 13/16.5-15/18в) (а.с. 168-177 том І).
Разом з тим, у зверненні від 25.09.2018 №03/29 позивач просив прийняти мережі на баланс і долучив акти приймання-передачі мереж.
Фінансове управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради листом від 17.01.2019 № 23/16.5-15/19 направляло позивачу проект договору про пайову участь, додатком якого є розрахунок розміру пайової участі. При розрахунку використано такі показники: показник опосередкованої вартості спорудження 1 кв.м об'єкта будівництва в Івано-Франківській області (без ПДВ), в грн - 8 879,17, площа об'єкта будівництва (житло) - 3 310,30 кв.м, площа об'єкта будівництва (нежитло) - 411,90 кв.м, відсоток для житла 4, відсоток для нежитла - 7, розмір пайової участі - 1 431 721,77 грн, сплачено 622 292, 70 грн, розмір пайової участі - 809 429, 07 грн.
Водночас, згідно з розрахунком позивача, який використав такі ж дані щодо площі житла, нежитла та відповідних відсотків і застосував опосередковану вартість спорудження 1 кв. м об'єкта будівництва в Івано-Франківській області, що визначена в договорі № 52, розмір пайового внеску складає 862 769,44 грн. З урахуванням проплат, здійснених ПП "Меридіан" та ФОП Бородайко К.П., та вартості робіт по прокладенню позамайданчикових мереж водопостачання, замовники по об'єкту будівництва понесли витрати по пайовій участі в розмірі 863 146,44 грн (а.с. 178 том І).
Вважаючи, що ФОП Бородайко К. П . разом з ПП "Меридіан" були забудовниками вказаного об'єкта будівництва та, враховуючи, що за договором №52 було сплачено попередній розмір пайового внеску в розмірі 622 292,70 грн, а також виконано роботи по прокладенню позамайданчикових мереж водопостачання на суму 240 853,74 грн, проте, відповідачі не визнають факту повного виконання забудовниками обов'язків по сплаті пайової участі, позивач звернувся до суду із даним позовом.
В свою чергу відповідач-1 позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки позивач не є стороною договору №52, а відтак, не вправі ставити питання щодо зменшення розміру пайової участі по зазначеному договору. Доказів, які би підтверджували, що замовниками спірного будівництва є, окрім ПП «Меридіан», ФОП Бородайко К.П. суду не надано. Навпаки у всіх зверненнях щодо будівництва спірного об'єкта замовником виступав ПП «Меридіан». Стверджує, що у відповідності до п. 3.2 Положення позивач, після припинення діяльності ПП "Меридіан", зобов'язаний був укласти новий договір про пайову участь і тільки після цього ставити питання про зменшення розміру пайової участі. При цьому звертає увагу на справу № 909/635/18 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом ФОП Бородайко К.П. до відповідачів про укладення додаткової угоди до договору № 52, в якій суд дійшов аналогічного висновку про необхідність укладення нового договору. Крім того, відповідач-1 заперечує факт повного виконання зобов'язань по пайовій участі, оскільки розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до остаточного договору з урахуванням змінених показників опосередкованої вартості спорудження житла і збільшеної площі об'єкта будівництва.
Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради проти позову заперечує. Наводить аргументи аналогічні тим, що вказані Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. А також зазначає, що відповідно до п. 5.2.1 Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" розмір пайової участі зменшується після погодження комісією з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та відповідного рішення сесії міської ради. Вважає, що суд не може підміняти собою органи владних повноважень і що можливість зменшення розміру пайової участі пов'язується із прийняттям міською радою відповідного рішення.
При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Івано-Франківська міська рада рішенням від 18.10.2013 № 1231-38 затвердила положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" (надалі "Положення"), відповідно до якого визначено механізм залучення до пайової участі, передбачено процедуру укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.
Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.2, ч.3 ст. 40 Закону).
Частиною 9 вказаної статті передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.
За статтею 1 Закону замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок), і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Судом встановлено, що на підставі заяви ПП «Меридіан», 27.07.2015 між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (стороана-1), Фінансовим управлянням виконавчого комітету Івано-Франківської області (сторана-2) та ПП «Меридіан» (сторона-3, замовник) було укладено договір № 52 про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.
Пунктом 3.1 договору було визначено попередній розмір пайового внеску в розмірі 611 463,50 грн. Суму остаточного розміру пайового внеску замовник сплачує до прийняття об'єкта в експлуатацію (п.3.5 договору).
Відповідно до п.3.3 договору №52 ПП "Меридіан" 20.08.2015 сплатило 20% попереднього розміру у сумі 122 292,70 грн (а.с. 179 том І).
Згідно з п. 7.7 Положення, якщо замовників будівництва об'єкта більше одного, то за письмовою згодою між замовниками один з них виступає стороною в договорі, на яку покладається відповідальність за своєчасне та в повному обсязі виконання умов договору. Розподіл коштів для сплати пайового внеску між замовниками будівництва об'єкта здійснюється за їхньою домовленістю без втручання іншої сторони договору.
Як зазначалося вище, 11.04.2016 було припинено державну реєстрацію ПП «Меридіан», а ФОП Бородайко К.П. , вважаючи себе співзамовником спірного об'єкта будівництва, 12.06.2017 здійснив оплату попереднього пайового внеску в сумі 500 000,00 грн.
Окрім того, ФОП Бородайком К. П. на виконання технічних умов від 15.09.2015 №283 згідно з проектом № 184-10-СТЗ виконано роботи по прокладенню позамайданчикових мереж водопостачання, вартість яких склала 240 853,74 грн.
Частиною 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.
Предметом даного позову є з'ясування наявності правових підстав для зменшення розміру пайової участі, а також визнання припиненим у зв'язку із його повним виконанням зобов'язання по сплаті пайової участі по спірному об'єкту будівництва.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ст. 509 ЦК України).
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Цією ж статтею визначено й орієнтовний перелік способів захисту. В пунктах 5, 7 ч.2 ст. 16 ЦК України визначено примусове виконання обов'язку в натурі та припинення правовідношення як способи захисту цивільних прав.
Частиною 2 ст. 20 ГК України визначено, що способом захисту прав суб'єктів господарювання є, зокрема припинення господарських правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
В даному випадку колегія суддів звертає увагу на те, що між позивачем та відповідачами відсутні договірні зобов'язання, оскільки договір № 52 від 27.07.2015 про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста укладений лише з ПП «Меридіан».
Щодо твердження позивача про те, що ним, як співзамовником, виконано роботи по прокладенню позамайданчикових мереж водопостачання вартістю 240 853,74 грн, що в свою чергу є підставою у відповідності до ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для зменшення розміру пайової участі, то колегія суддів зазначає, що доказів передачі таких інженерних мереж та/або об'єктів у комунальну власність суду не надано, в матеріалах справи такі відсутні.
Окрім того, слід зазначити, що зменшення розміру пайової участі на вартість виконаних робіт по реконструкції позамайданчикових мереж водопостачання шляхом внесення змін до договору №52 від 27.07.2015 було предметом дослідження у справі № 909/635/18, за результатами розгляду якої 26.11.2018 Господарським судом Івано-Франківської області прийнято рішення, яке набрало законної сили. Судом було відмовлено ФОП Бородайко К.П. до Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської області та Виконавчого комітету Івано-Франківської області про укладення додаткової угоди до договору №52 від 27.07.2015 про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд виходив з того, що в даному випадку договір про пайову участь замовників будівництва №52 укладено з ПП "Меридіан". Новий договір з ФОП Бородайко К.П. не укладено. При цьому Положення не передбачає можливості заміни сторони договору при зміні замовника будівництва. А тому правові підстави для внесення змін в договір щодо заміни забудовника ПП "Меридіан" на ФОП Бородайко К.П.- відсутні. Внаслідок цього позивач не може вимагати внесення змін в договір, стороною якого він не виступає.
Пунктом 3.2 Положення передбачено, що у разі якщо після укладення договору відбувається зміна замовника будівництва, то рішення про зміну замовника приймається після укладення нового договору із новим замовником у порядку, передбаченому Положенням, з врахуванням сум пайового внеску, сплачених попереднім замовником. Сплачені попереднім замовником суми пайового внеску не повертаються.
Тобто, вказаним Положення чітко визначено процедуру заміни замовника будівництва, яка полягає:
- у зверненні з заявою нового замовника про укладення нового договору;
- укладення нового договору вже з новим замовником;
- прийняття рішення про заміну замовника.
Проте, доказів звернення ФОП Бородайко К.П., як нового замовника, до відповідачів, а також укладення нового договору про пайову участь та прийняття рішення про заміну замовника в матеріалах справи не має.
Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідачів, про те, що будь-які питання, пов'язані із зменшенням розміру пайового внеску не можуть розглядатися до укладення нового договору про пайову участь з ФОП Бородайком К.П.
Посилання позивача на те, що ним повідомлено в деклараціях про зміну права на будівництво від попереднього замовника (ПП «Меридіан») до нового замовника (ФОП Бородайко К.П.), то колегія суддів вважає безпідставним та зазначає таке.
За змістом п. 13, п.14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747) передбачено, що у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику, то повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих/будівельних робіт подає особисто замовник (його уповноважена особа).
Натомість, як вбачається з повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, яке зареєстроване 26.05.2017, подано ФОП Бородайко К.П. як замовником (а.с. 50-51 том І).
Тобто, позивач тим самим в односторонньому порядку здійснив заміну сторони договору, замінивши замовника будівництва, що не передбачено діючим законодавством та умовами договору № 52 від 27.07.2015.
Щодо до договору № 12/2883 від 14.07.2015 та додаткової угоди № 1 до нього, укладених між ПП «Меридіан» та ФОП Бородайко К.П. (а.с. 164-167 том І), то суд зазначає, що дві сторони договору погодили, що ФОП Бородайко К.П. є співзамовником будівництва спірного об'єкта, проте, такий договір не надає позивачу законного права на забудову земельної ділянки, оскільки таке здійснюється на підставі та у відповідності до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який серед іншого передбачає укладення договору замовника (співзамовника) з органом місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 6.1 Положення пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до міського бюджету м. Івано-Франківська коштів для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП Бородайко К. П . в розумінні вищенаведених норм права є замовником спірного об'єкта будівництва, а також, що саме на ФОП Бородайка К. П . було покладено обов'язок по сплаті пайового внеску.
Відтак, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зменшення розміру пайової участі на суму кошторисної вартості робіт, яка становить 240 853,74 грн.
Щодо позовної вимоги про визнання припиненим у зв'язку із його повним виконанням зобов'язання по сплаті пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста по спірному об'єкту, то колегія суддів зазначає таке.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.
Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позовній заяві вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).
Суд наголошує, що рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 922/1899/16).
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає зміст (предмет) і підставу позову.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача (відповідачів) на захист проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву про зміну предмета позову, якою виключено слова щодо договору №52 про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 27.07.2015. Однак, зі змісту позовних вимог (а.с. 60-67 том І) та заяви про зміну предмета позову (а.с. 144-147 том І) вбачається, що мова йде про виконання умов договору №52 від 27.07.2015.
Саме вказаним вище договором визначено та передбачено сплату розміру пайового внеску за здійснення будівництва спірного об'єкта (а.с. 41-42 том І).
Договором №52 було визначено попередній розмір пайового внеску 611 463,50 грн. Розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до остаточного договору, який оформляється після затвердження в установленому порядку архітектурно-технічного паспорту та загальної вартості будівництва (п.3.1, п.3.4 договору).
Відповідачами заперечується факт повного виконання зобов'язань по пайовій участі, оскільки розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до остаточного договору з урахуванням змінених показників опосередкованої вартості спорудження житла і збільшеної площі об'єкта будівництва. За остаточним розрахунком розмір пайової участі для даного об'єкту становить 1 431 721,77 грн.
На думку суду апеляційної інстанції, дана вимога спрямована на встановлення певного факту щодо припинення зобов'язань по сплаті пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста по об'єкту будівництва "Реконструкція з надбудовою багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Саєвича, 5 (друга черга)".
Як зазначалося вище, порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким передбачено, що сплата пайової участі здійснюється на договірних відносинах.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Проте, як встановлено судом, ФОП Бородайко К.П. не є стороною договору № 52 від 27.07.2015.
Також відсутні в матеріалах справи докази, що на ФОП Бородайка К.П. покладено обов'язок по сплаті пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста по об'єкту будівництва "Реконструкція з надбудовою багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Саєвича, 5 (друга черга)".
Таким чином, позивачем не доведено, що у нього виникли цивільні права та обов'язки щодо сплати пайового внеску по спірному об'єкту будівництва.
Відтак, вимога позивача про визнання зобов'язання припиненим, яке за своїм наслідком не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не свідчить про порушення його прав, а відтак, і не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача та є неналежним способом захисту прав у розумінні частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд неповно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав невірну юридичну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Апелянтами з врахуванням вищенаведених нормам права, належними та допустимими доказами підтверджено свої доводи, викладені в апеляційних скаргах. В свою чергу позивачем не спростовано доводи апеляційної скарги.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційні скарги задоволити.
Керуючись, ст.ст. 269, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційні скарги задоволити.
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2019 у справі № 909/120/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бородайка Констянтина Павловича ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, ЄДРПОУ 04054346) 2821,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бородайка Констянтина Павловича ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76015, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська,28, ЄДРПОУ 02314062) 2881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.
7. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.Т. Кордюк
О.Л. Мирутенко