Єдиний унікальний номер справи:653/2623/18
Номер провадження: №22-ц/819/1430/19
15 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
Орловської Н.В.,
секретар судового засідання Геленко А.М.
позивач ОСОБА_1
представник позивача адвокат Склярський П.М.
представник відповідача адвокат Пасічніченко О.П.
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року у складі судді Крапівіної О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового будинку та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,
У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового приміщення.
В ході розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» звернулося до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про припинення права на частку у спільному майні.
У суді першої інстанції ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення експертом можливих варіантів виділення належної йому на праві власності 1/50 частини із приміщенні будівлі, позначеною на схемі літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково та призначено по справі будівельно-технічну експертизу із винесенням на вирішення експерта наступних питань:
1.Чи можливо виділити в натурі 1/50 частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з типографії, зазначеної на плані літерою «А», нежилої площі 778,4 кв.м., який є з черепашника, типографії, зазначеної на плані літерою «Б», нежитлової площі 236,2 кв.м., а також підвалу «пд.», складу «В», сауна «Г», сторожки «Д» ?
2.Чи відповідають розміру 1/50 частки розмір приміщень першого поверху будівлі літ. «А», зазначені на план схемі під № 5, площею 7,3 кв.м, № 6 площею 6,9 кв.м. і № 7 площею 16.1 кв.м. і чи можливе використання цієї частки без здійснення будь-яких переобладнань та не залежно від іншого власника?
3.Які можливі варіанти поділу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з типографії, зазначеної на плані літерою «А», нежилої площі 778,4 кв.м., який є з черепашника, типографії, зазначеної на плані літерою «Б», нежитлової площі 236,2 кв.м., а також підвалу «пд.», складу «В», сауна «Г», сторожки «Д», з дотриманням рівності ідеальних часток та (або) з можливим відступом від рівності часток, і який розмір грошової компенсації підлягає сплаті одним співвласником іншому?
Проведення експертизи доручено експертам ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Видавництво Дніпро» просило скасувати ухвалу суду про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового будинку, посилаючись на те, що є власником 1/50 частки у спірному приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , інша частка у якому належить ТОВ «Видавництво Дніпро» на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2014 року № 923/1585/14.
Отже, зважаючи на те, що при призначенні експертизи експертом буде досліджуватися як технічна документація на спірне приміщення, так і матеріали цивільної справи і висновок експерта буде в обов'язковому порядку ґрунтуватися на правовстановлюючих документах на нерухоме майно, колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для скасування ухвали про призначення експертизи у справі, оскільки в даному випадку позивач у такий спосіб реалізує надані йому цивільно-процесуальним законодавством права на надання доказів в обґрунтування заявленого позову.
Разом з тим, зважаючи на те, що у судовому засіданні сторони і представники сторін визнали, що перелічені у питанні №2 експертизи приміщення зазначені як складові частини належного відповідачу на праві власності спірного нерухомого майна та зареєстровані за ним, колегія суддів вважає таке питання не коректним і таким, що йде у протиріччя із правовстановлюючими документами на спірний об'єкт нерухомості, у зв'язку із чим це питання підлягає виключенню з переліку питань, направлених на вирішення експерту.
Керуючись ст.ст.374,376,382 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» задовольнити частково.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року скасувати в частині винесення на вирішення експерта при проведенні будівельно-технічної експертизи питання №2, а в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає відповідно до положень п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.
Дата складання повного тексту постанови - 23 жовтня 2019 року.
Головуючий О.В. Кутурланова
Судді: В.В. Майданік Н.В. Орловська