Справа № 302/966/18
Закарпатський апеляційний суд
17.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/110/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Міжгірського районного суду від 21.08.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 23.07.2018 приблизно о 08:50 на вул. Возз'єднання в смт. Міжгір'я на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 РТ у стані алкогольного сп'яніння. За це ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вказує, що справу розглянуто без його завчасного повідомлення та участі, а також, що автомобілем він не керував, а лише сидів у ньому на стоянці біля Міжгірського відділення поліції. Стверджує, що двигун автомобіля був вимкнутий, але працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп'яніння «в добровільно-примусовому порядку».
Відповідно до частин 5 і 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, перед цим апеляційний розгляд справи переносився у зв'язку з неприбуттям ОСОБА_2 тричі. Апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_2 був своєчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не подав.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з приписами пунктів 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння і не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278323 від 26.07.2018 інспектор СРПП № 4 Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області Ізай В.І. зазначив, що ОСОБА_2 23.07.2018 о 08:50 на вул. Возз'єднання в смт. Міжгір'я керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП, і що його огляд на стан сп'яніння, проведено за згодою водія у Міжгірській районної лікарні. У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 вказано, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння (2,76 %о). З приводу досліджуваної події ОСОБА_2 безпосередньо в протоколі власноруч вказав: «з протоколом ознайомлений» і ніяких зауважень не зазначив (а.с.3-4).
В судове засідання на розгляд справи суддею Міжгірського районного суду 21.08.2018 Юртин І.М. не прибув, хоч був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце розгляду, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не подав.
Постановою судді Міжгірського районного суду від 17.11.2015 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення (а.с.5) підтверджено, що останній притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не вперше.
Факт перебування ОСОБА_2 за кермом власного автомобіля на вул. Возз'днання в смт. Міжгір'я о 08:50 23.07.2018 у стані алкогольного сп'яніння (2,76 %о) в апеляційній скарзі не заперечується.
Тому Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги і вважає, що до висновку про необхідність скасування постанови судді та направлення справи на новий розгляд вони не приводять.
Правова кваліфікація діяння ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є правильною.
Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці діяннятягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Міжгірського районного суду від 21.08.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський