Справа №357/8309/19 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження №22-ц/824/15155/2019 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року було відкрито провадження у даній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, не оплачена судовим збором та не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням десятиденного строк з дня вручення ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп., подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду, надання суду підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 отримала 25 жовтня 2019 року копію ухвали суду апеляційної інстанції для виконання.
Станом на 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 не усунула недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, не сплатила судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою у визначеному судом розмірі, не надала суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції, не подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції від 03 вересня 2019 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.
Отже, ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року про відкриття провадження та не звернулася з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, а також не сплатила судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у визначеному судом розмірі та не надала суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво в суді апеляційної інстанції, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року про відкриття провадження має бути відмовлено.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб