справа №369/5812/19 головуючий у І інстанції: Пінкевич Н.С.
провадження 22-ц/824/11965/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
Іменем України
12 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Гуля В.В., Сушко Л.П.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-СТАНДАРТ ЗАХІД» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що з 09 червня 2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .
За час спільного проживання вони набули майно, що складається з єдиного майнового комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та шести земельних ділянок розташованих в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Білогородка .
Майно купувалось спільно, за спільні сімейні кошти, тому є їх спільною сумісною власністю.
Просила розподілити спільне майно та виділити їй в натурі та визнати право власності на єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки в Київській області, Києво-Святошинського району, с.Білогородка
Виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати право власності на чотири земельні ділянки в Київській області, Києво-Святошинського району, с.Білогородка.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «АКВА-СТАНДАРТ ЗАХІД», яке не являється учасником справи, посилаючись на те, що вказане рішення порушує його права та інтереси, звернулось з апеляційною скаргою, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд неповно з'ясував обставини справи та допустився порушення норм процесуального права.
Вказує, що на розгляді господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа, щодо визнання недійсними результатів аукціону, щодо продажу єдиного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом розгляду у цій справі.
Зауважує, що у разі визнання зазначеного аукціону недійсним, виникнуть складнощі, щодо повернення вказаного майна до ліквідаційної маси підприємства.
Крім того, зазначає, що на момент відкриття провадження у справі у Садгірському районному суді м. Чернівці перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та із тих самих підстав, а тому вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким позов має бути залишено без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу у визначений строк не надходив.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав позицію апеляційної скарги, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували її доводи та зауважували, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 на час винесення рішенн був власником спірного майна та на момент його купівлі не знав, що щодо вказаного майна існує спір.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами;
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів
3) показань свідків.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що майно вказане позивачем є спільною сумісної власностю подружжя та сторони сторони погодили в судовому засідання питання його поділу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, а доводи апеляційної скарги відхиляє з наступних підстав.
Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ «АКВА-СТАНДАРТ ЗАХІД» вказує, що відносно частина майна, яке є предметом даної справи існує спір, а саме щодо майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , тому вважає, що їх права в цій частині порушено.
В іншій частині рішення не оскаржувалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 05 квітня 2018 року між ТОВ «Петрікор Тран» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Петрікор Тран» придбало спірний майновий комплекс у ТОВ «Кей Істейт» відповідно до договору купівлі-продажу від 05 квітня 2018 року, який був придбаний останнім на аукціоні щодо продажу майна боржника ТОВ «Аква-стандарт Захід» проведеного 02 березня 2018 року.
Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року результати аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «АКВА-СТАНДАРТ ЗАХІД» проведеного 02.03.2018 року визнано недійними.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу.
Апеляційний суд вказує, що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Однак даний спір стосується поділу майна подружжя, яке на момент вирішення спору належало ОСОБА_2 .
Рішення місцевого суду у справі яка перебуває на розгляді жодним чином не порушує права апелянта та не впливає на перебіг справи щодо спірного майна, яка перебуває на розгляді Центрального апеляційного господарського суду, оскільки не позбавляє апелянта можливості звернутись із вимогою про витребування майна в разі позитивного для нього рішення суду.
Відповідно до ст.ст. 2, 13 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Доводи апеляційної скарги, щодо наявності спору між тими самим сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав в провадженні Садгірського районного суду, що на думку представника ТОВ «АКВА-СТАНДАРТ ЗАХІД» є підставою для залишення позову без розгляду не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень позовні вимоги, щодо поділу майна подружжя у справі №726/1887/18 залишено без розгляду за заявою позивача.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.
Апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-СТАНДАРТ ЗАХІД» залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: