Справа 761/47606/17 Головуючий у І-й інстанції - Фролова І.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/14624/2019 Доповідач Заришняк Г.М.
08 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада Київської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду містка Києва від 15 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням суду, заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради подав апеляційну скаргу При цьому вказував, що нежитлові приміщення, які розташовані по АДРЕСА_1 , належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, яка є дійним власником майна, переданого в іпотеку іншою особою, та здійснює правомочності власника від імені територіальної громади. Також зазначав, що нерухоме майно, що є предметом іпотеки, на підставі підроблених документів незаконно вибуло з комунальної власності та зареєстровано за ОСОБА_2 і в подальшому передано в іпотеку ОСОБА_1 . По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження №420191011000000. Також вказував, що суд першої інстанції постановив рішення, яким було вирішено питання про звернення стягнення на майно за договором іпотеки, що впливає на інтереси держави та позбавляє можливості Київську міську раду захистити порушені права та вирішити в іншій судовій справі вимоги щодо визнання вказаного договору іпотеки недійсним, тобто судом були вирішені питання про права, свободи, інтереси та обов'язки держави в особі Київської міської ради.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року до участі в розгляді даної справи було залучено територіальну громаду Київської міської ради (а.с.73-74).
Також, з вказаного протоколу судового засідання слідує, що Київською місцевою прокуратурою міста Києва №10 заявлялось клопотання про вступ прокурора в дану справу (а.с.61)з метою захисту інтересів територіальної громади, однак, протокольною ухвалою в залученні прокуратури до участі у справі на даній стадії було відмовлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року виправлено описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року та зазначено по тексту рішення третю особу - територіальну громаду Київської міської ради.
Разом з тим, заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах особи - Київської міської ради.
Враховуючи наведене, апелянту слід уточнити в інтересах кого: держави в особі територіальної громади Київської міської ради або Київської міської ради звертається заступник прокурора міста Києва з апеляційною скаргою.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Керуючись ст.357 ЦПК України , суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заришняк Г.М.
Посилаючись на те, що Прокуратура міста Києва не була залучена до розгляду даної справи, про наявність оскаржуваного рішення апелянту стало відомо лише 02 вересня 2019 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи слідує, що Прокуратура міста Києва не була залучена до участі в розгляді справи, проте вказаним рішенням зачіпаються її права, як органу, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради.