Справа № 754/4108/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Лобанов В.А.
Провадження № 33/824/4009/2019 Доповідач - Орел А.І.
06 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Навродського О.В. справу за апеляційною скаргою адвоката Навродського Олександра Володимировича в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Як зазначено в постанові суду, 07 березня 2019 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кіото в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Адвокат Навродський О.В. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року та скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Навродський О.В. зазначає, що ОСОБА_1 випадково дізнався від працівників поліції при перевірці документів про те, що його було позбавлено права керування транспортним засобом, повістки про розгляд не отримував, постанову суду не отримував та звернувся за правовою допомогою до адвоката Навродського О.В., який 24.09.2019 року був ознайомлений з матеріалами справи та постановою суду від 04.06.2019 року. В обґрунтування апеляційної скарги, захисник Навродський О.В. вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особу правопорушника встановлено не за посвідченням водія чи паспортом, а за базою «Армор». Крім цього, адвокат Навродський О.В. зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що вони свідчили про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, яка була встановлена поліцейськими як ОСОБА_1 . Також, адвокат Навродський зазначає, що адреса проживання ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Підпис поставлений невідомою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, також не відповідає підпису ОСОБА_1 ..
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що до суду надійшли : протокол про адміністративне правопорушення № 284810 від 07.03.2019 року, диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Саме ці матеріали стали підставою для прийняття судом рішення по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пунктом 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).
Апеляційний суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №284810 не вказано документ що посвідчує особу, а лише зазначено що особа встановлена за базою «Армор», що не передбачено інструкцією.
В ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме диску із записом з нагрудної камери поліцейського АА00844, встановлено, що особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення не є ОСОБА_1 , а особа, дані про яку не встановлені працівниками поліції належним чином.
Поскільки належними і допустимими доказами не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова суду не можу бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката Навроцького Олександра Володимировича - задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.