Іменем України
14 листопада 2019 року
Київ
справа №815/4582/15
адміністративне провадження №К/9901/14732/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л., Шляхтицького О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" - Волкова Олександра Юрійовича і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство "Гарантія успіху", публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання рішення протиправним, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" Волкова О.Ю. (надалі по тексту - Уповноважена особа) про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у Банку та належить Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Гарантія Успіху", вчинений на підставі платіжного доручення № 55 від 20.03.2015 з призначенням платежу: "Повернення пайового внеску", на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у Банку та належить ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку № 1325-00 від 02.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ";
- зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Уповноважену особу включити позивачу до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за Договором банківського рахунку № 1325-00 від 02.06.2014, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ";
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку № 1325-00 від 02.06.2014, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ".
Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що операція з перерахування коштів з рахунку ПАТ "Банк "Київська Русь", що належить Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Гарантія Успіху" на рахунок позивача, не є правочином, на який поширюється дія ч. 3 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказує, що така операція є виконанням обов'язку банку відповідно до договорів банківського рахунку № 1325-00 від 02 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Київська Русь". Оскільки вказаний договір не визнано Уповноваженою особою нікчемним правочином, то і операція з перерахування коштів також не може бути визнана нікчемною.
Відзиву на касаційну скаргу учасниками справи до суду не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Київська Русь" укладено Договір № 1325-00 від 02.06.2014, відповідно до умов якого банк взяв на себе зобов'язання приймати і зараховувати на поточний рахунок № НОМЕР_2 відкритий ОСОБА_1 , грошові кошти що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
На відкритий на ім'я позивача рахунок 20.03.2015, на підставі платіжного доручення № 55 від 20.03.2015 з призначенням платежу "Повернення пайового внеску" було зроблено перерахування грошових коштів у розмірі 185000 грн., з рахунку Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного товариства "Гарантія Успіху" № НОМЕР_1 , який відкрито у банку.
Також встановлено, що 19 березня 2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 190 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних".
На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 прийнято рішення № 61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Київська Русь" запроваджено строком на 3 місяці з 20 березня 2015 по 19 червня 2015 року включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних № 116 від 15.06.15 строк проведення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" продовжено до 19.07.2015 включно.
Згідно Повідомлення Уповноваженої особи № 923/01 - 7829 від 20.07.2015 правочин з перерахування грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у банку та належить Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Гарантія Успіху", вчинений на підставі платіжного доручення № 55 від 20.03.2015 з призначенням платежу "Повернення пайового внеску", на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у банку та належить ОСОБА_1 визнано нікчемним відповідно до вимог ст.ст. 36, 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У зв'язку з цим позивача не включено до переліку загального реєстру вкладників з метою невідшкодування коштів за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зазначені обставини стали підставою звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти, відповідно до укладеного договору, внесені на рахунок позивача, що не заперечується банком, тому Уповноваженою особою Фонду не доведена наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки відповідне рішення про визнання нікчемним правочину відповідачами не приймалось.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правочин, за яким здійснювалося перерахування коштів на рахунок позивача - фізичної особи з рахунку юридичної особи, що є одночасно кредитором Банку, надає позивачу, як вкладнику та зазначеній юридичній особі переваги перед іншими кредиторами, а отже такий правочин є нікчемним.
Крім того, судом апеляційної вказано, що Фонд може включити будь-яку особу до загального реєстру вкладників виключно на підставі наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, що мають право на відшкодування (ч. 5 ст. 27 вищенаведеного Закону). Разом з тим, позивач не був включений уповноваженою особою Фонду до такого переліку, тому у Фонду не виникло обов'язку включення позивача до Загального реєстру.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).
Пунктом 3 та 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;
вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється ФГВФО відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.
З огляду на вищенаведене, приписи Закону №4452-VI пов'язують виникнення права у особи на відшкодування суми коштів за вкладом разом з нарахованими на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних відсотками з наявністю у особи статусу вкладника та наявності такого вкладу станом на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Разом з тим, судами встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 ПАТ "Банк "Київська Русь" було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 61 у ПАТ "Банк "Київська Русь" з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.
Таким чином з 20.03.2015 припинено повноваження органів управління та керівників банку на вчинення правочинів.
Разом з тим, на відкритий на ім'я позивача рахунок 20.03.2015, на підставі платіжного доручення № 55 від 20.03.2015 з призначенням платежу "Повернення пайового внеску" було зроблено перерахування грошових коштів у розмірі 185000 грн., з рахунку Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного товариства "Гарантія Успіху" № НОМЕР_1 , який відкрито у банку.
Таким чином, оскільки операцію з перерахування грошових коштів у розмірі 185000 грн., з рахунку Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного товариства "Гарантія Успіху" № НОМЕР_1 на рахунок позивача здійснено після призначення уповноваженої особи Фонду та введення тимчасової адміністрації, тобто не уповноваженими органами управління Банку, тому в силу статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним, що унеможливлює настання наслідків у вигляді виплати гарантованої суми відшкодування, у зв'язку із чим позов задоволенню не підлягає.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року у справі 815/435/16.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не набув право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, тому відсутні підстави для включення його до переліку вкладників та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду.
Вірними є висновки суду апеляційної інстанції і в частині того, що оскільки позивач не був включений уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників, що мають право на відшкодування, тому у Фонду не виникло обов'язку включення позивача до Загального реєстру.
Разом з тим, щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у Банку та належить Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Гарантія Успіху", вчинений на підставі платіжного доручення № 55 від 20.03.2015 з призначенням платежу: "Повернення пайового внеску", на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у Банку та належить ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.
За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Банк "Київська Русь" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.
Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
Отже, встановлена правова природа згаданого рішення (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
Вказана правова позиція була викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/8351/16-а.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 341, 344, 349, 350, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд,-
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року скасувати в частині вимог про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у Банку та належить Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Гарантія Успіху", вчинений на підставі платіжного доручення № 55 від 20.03.2015 з призначенням платежу: "Повернення пайового внеску", на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у Банку та належить ОСОБА_1 , а провадження у справі у цій частині закрити.
В решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ю. Бучик
Судді Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук