Іменем України
13 листопада 2019 року
Київ
справа №274/1609/17
провадження №К/9901/27021/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови адміністративної комісії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Франовської К. С. (доповідач), Іваненко Т. В., Кузьменко Л. В.
І. Обставини справи
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради від 5 квітня 2017 року № 222.
2. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області постановою від 31 жовтня 2017 року, прийняту в порядку письмового провадження, позов задовольнив частково та скасував постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради від 5 квітня 2017 року № 222 у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене частиною першою статті 155 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а справу надіслав на новий розгляд до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради.
3. Копію постанови від 31 жовтня 2017 року представник відповідача отримав 11 листопада 2017 року.
4. 22 листопада 2017 року відповідач оскаржив указану постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.
5. Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 грудня 2017 року залишив без руху апеляційну скаргу з підстав пропуску позивачам строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення; апелянтові надано строк у 30 днів із моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги.
6. На виконання вказаної ухвали відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначив, що оскільки 11 листопада 2017 року є вихідним днем, перебіг строку на апеляційне оскарження слід обраховувати з наступного робочого дня - 13 листопада 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений не був.
7. Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 січня 2018 року визнав неповажними наведені Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року у справі № 274/1609/17.
8. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянт не надав суду доказів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. При цьому, за висновком цього суду, зазначені в клопотанні обставини стосуються внутрішньої роботи скаржника та жодним чином не можуть впливати на строки визначені КАС України для оскарження судових рішень.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Відповідач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
10. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити у справі рішення про відмову в позові.
11. Заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Нормативне регулювання
12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
13. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
15. Згідно з частиною першою статті 185 КАС України в редакції, що діяла на час прийняття рішення судом першої інстанції, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
16. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 187 цього Кодексу апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
17. За правилами частини четвертої статті 189 вказаного Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
ІV. Оцінка Верховного Суду
18. Як уже зазначено, копію постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року відповідач отримав 11 листопада 2017 року, а апеляційну скаргу подав 22 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
19. Апеляційний суд правильно зазначив, що заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних аргументів і доказів, які би свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку, та правильно зауважив на тому, що наведені у заяві обставини стосуються виключно внутрішньої організації роботи відповідача.
20. Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.
21. Окремо слід наголосити на тому, що наведені у касаційній скарзі аргументи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як-от виникнення на території міста Бердичева надзвичайної ситуації та залучення головних спеціалістів-юрисконсультів виконкому до роботи у відповідній комісії, не були наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та, відповідно, не були предметом оцінки апеляційним судом, а тому вказані обставини не можуть бути враховані під час касаційного перегляду.
22. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із дотримання норм процесуального права.
23. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Судові витрати
24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 274/1609/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Головуючий М. І. Смокович
Судді В. М. Бевзенко
Н. А. Данилевич