14 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11306/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Курильця А.Р., Старунського Д.М.
з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 20 вересня 2019 року (суддя першої інстанції Чишій С.С., м. Любомль, повний текст складено 25 вересня 2019 року),
21 червня 2019 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 20 вересня 2019 року позовні вимоги було задоволено. Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 29.05.2019 року в справі про порушення митних правил № 1617/20500/19 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнано протиправною і скасовано. Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 1617/20500/19 закрито.
Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення винесене з порушенням норм процесуального і матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просив скасувати рішення і відмовити в позові. Зауважив, що належними доказами доведено вину позивача у вчиненні правопорушення, а саме вчинила пртиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати вав повному обсязі митних платежів в сумі 36933 гривні 37 копійок, тобто через агента з митного оформлення ПП «Еліт брок» заявила в графі 36 митної декларації преференцію 309, якою скористалася при митному оформленні автомобіля Опель Зафіра. . Вчиненя правопорушення підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил від 25 квітня 2019 року №1799/20500/19Є, поясненнями декларанта , тощо. Отже, відповідач правомірно виніс постанову від 25 травня 2019 року, якою позивача визнано винною у вчиненні правоопрушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено сьтягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Апелянт зауважив, що позвач повідомлялась належдним чином про розгляд справи про порушення митних правил, а відтак підстав для визнання постанови протиправною немає.
Позивач подава відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала про законність і обгрунтованність рішення Любомльського районного суду Волинської області від 20 вересня 2019 року.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що підстав для її задоволення немає з таких мотивів.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 3 грудня 2018 року посадовою особою митного поста «Луцьк» за поданою агентом митного оформлення ПП «Вест Брок» ОСОБА_5 митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205100\2018.19855 із застосуванням преференції 309 і коефіціента 0.5 до ставки акціизного збору здійснено митне оформлення автомобіля «Шкода Фабія», одержувачем якого є ОСОБА_6 .
Також було здійснено митне оформлення автомобіля марки «Опель Зафіра», належного позивачці, здійснене 7 грудня 2018 року за поданою декларацією митним брокером ПП'Еліт Брок» ОСОБА_7 , в якій також була застосована преференція 309 із застосуванням коефіціента 0,5 до ставки акцизного податку. При цьому було нараховано і сплачено 58665,38 грн. митних платежів.
У подальшому було встановлено, що за розмитнення автомобіля необхідно було сплатити 95598, 75 грн. митних платежів.
25 квітня 2019 року інпектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_8 протокол про порушення митних правил№1799/20500/19, в якому зафіксовано вчиненння позивачем дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 36933,37 грн.
29 травня 2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. було винесено постанову про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів - 110 800, 11 грн.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інитснації про протиправність вказаної постанови з наступних підстав.
Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).
Вимогами ч. 2 ст. 526 Митного кодексу України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Отже, зазначеною нормою встановлено порядок повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
Відповідно до матеріалів справи у протоколі про порушення митних правил підпис позивача відсутній. При цьому пояснень позивач також не надавала.
Відтак, митний орган повинен був повідомити позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, де у рішенні від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» зазначається, що справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того відповідно до принципу рекомендацій № R (91) 1 Комітету - Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у резолюції (77) 31 принципів справедливо адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватись такими принципами: особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; вона або її представник інформується стосовно характеру доказів зібраних у справі проти неї; вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.
Отже, особі, яка притягається до відповідальності має бути обов'язково повідомлено про підстави розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про день і місце такого розгляду, роз'яснено відповідні права та обов'язки.
Проте, відповідач не повідомив позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому порядку, чим порушив право на захист.
Доводи відповідача про надіслання позивачці копії протоколу про порушення митних прави і листа з повідомленням про запланований розгляд справи на 25 вересня 2019 року, апеляційний суд відхиляє, так як докази цього відсутні.
У матеріалах справи дійсно є копії вказаних документів, однак такі надсилалися на адресу: АДРЕСА_1 , в той час як позивач проживає за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 58-60).
Саме неправильно зазначена адреса стала причиною невручення позивачу поштової кореспонденції.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивача не повідомлено про розгляд щодо неї справи про порушення митних правид і суть інкримінованого порушення.
Враховуючи викладене, постанова про притягнення до відповідальності є протиправною .
Апеляційний суд також зазначає, що суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі за спливом на момент розгляду справи строку притягнення позивача до відповідальності.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. 243, 250, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,
апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіксальної служби України залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 20 вересня 2019 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Большакова
судді А. Р. Курилець
Д. М. Старунський