Іменем України
14 листопада 2019 року
Київ
справа №818/908/16
адміністративне провадження №К/9901/25355/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 (суддя Кунець О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 (судді: Яковенко М.М. (головуючий), Лях О.П., Старосуд М.І.) у справі №818/908/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про накладення арешту,
Короткий зміст позовних вимог
1. Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі - відповідач, Товариство) про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», які знаходяться на відкритих рахунках у таких банках: АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзенк Банк Аваль», Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», Казначейство України та на кошти, які знаходяться на інших відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівників контролюючого органу не було допущено до проведення позапланової перевірки, вихід на яку було здійснено з урахуванням ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду від 06.04.2016 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами кримінального провадження №12014200440004455 та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки. Недопуск до проведення перевірки відповідно до положень пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України є підставою для арешту майна платника податків, у зв'язку з чим контролюючий орган і звернувся з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, в задоволенні подання відмовлено.
4. Рішення судів обґрунтовано висновком про те, що посилання позивача на пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, як на підставу для застосування арешту майна - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення є неправомірними та необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги контролюючого органу.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.04.2016 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/3365/16-к надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 12014200440004455 позапланової документальної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 та визначено строк проведення перевірки в межах 15 робочих днів.
На виконання вищезазначеної ухвали суду, 17.05.2016 ДПІ у м. Сумах видано наказ №465 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт", тривалістю 5 робочих днів.
18.05.2016 головними державними ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Сумах складено акт № 391/14-02/38867768 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 по 31.12.2015, у зв'язку з ненаданням документів та недопуском до перевірки, у зв'язку з судовим оскарженням позивачем наказу від 17.05.2016 № 465.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2016, яка набрала законної сили, залишено без розгляду позов ТОВ "ПВП "Стандарт" про скасування наказу № 465 від 17.05.2016.
28.07.2016 ДПІ у м. Сумах на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми та у зв'язку із закінченням процедури судового оскарження наказу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС Сумської області № 465 від 17.05.2016 видано наказ №730 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 у період з 28.07.2016 тривалістю 5 робочих днів.
28.07.2016 ДПІ у м. Сумах працівниками контролюючого органу, які виходили на підставі направлень на перевірку, складено Акт № 640/14-02/38867768 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 у зв'язку з недопуском до перевірки. Як зазначено у акті, не допуск пов'язаний з тим, що директор підприємства вважав його незаконним та має намір оскаржити його в судовому порядку.
Акт №640/14-02/38867768 від 28.07.2016 про недопуск до проведення перевірки складено о 16 год. 00 хв. 28.07.2016.
29.07.2016 ДПІ в м.Сумах звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт» в якому також посилався на п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України, відповідно до якої арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Одночасно з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, податковим органом було подано до суду позовну заяву про накладення арешту на кошти ТОВ «ПВП «Стандарт» з визначенням аналогічних підстав для звернення до суду і для накладення арешту на кошти Товариства, що знаходяться в Банках та інших фінансових установах - не допуск представників податкового органу до перевірки на проведення якої ДПІ в м.Сумах було надано дозвіл згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016 у справі №592/3365/16-к.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі №818/907/16 судом було відмовлено у задоволенні подання ДПІ в м.Суми щодо обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт».
В свою чергу ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» не погодившись з наказом від 28.07.2016 №730, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах, в якому просло скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» від 28.07.2016 №730.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року по справі 818/929/16 в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування наказу №730 від 28.07.2016 відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016р. по справі № 818/929/16.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з набранням законної сили постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 по справі 818/929/16, ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» було повідомлено про необхідність проведення перевірки. На підставі наказу від 09.11.2016 №873, виданого на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м.Сум від 06.04.2016 (тобто підстави є аналогічні тим, за якими призначались перевірки наказами № 465 та № 730) та на підставі направлень працівниками контролюючого була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства. Проведення перевірки підтверджується записами в журналі перевірок Товариства.
8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права та зазначає, що протиправний не допуск Товариством працівників контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі ухвали слідчого судді, вказує на законність вимог застосування до такого платника податків наслідків встановлених ст.94 Податкового кодексу України, безпосередньо накладання умовного арешту на кошти підприємства.
9. Відповідач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу позивача.
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункти 20.1.4, 20.1.9 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
10.2. Пункт 75.1 статті 75.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
10.3. Пункт 81.2 статті 81.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
10.4. Пункт 94.1 статті 94.
Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
10.5. Підпункт 94.2.3 пункту 94.2. статті 94.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
10.6. Пункт 94.4 статті 94.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
10.7. Пункт 94.6 статті 94.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
11. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
12. Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.
Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об'єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов'язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.
З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв'язку, вбачається, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Крім того, метою накладення такого арешту має бути спонукання платника податків (способом забезпечення) виконання його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
14. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
15. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що враховуючи наявність судового рішення у справі №818/929/16, яким підтверджена правомірність наказу від 28.07.2016 №730, та враховуючи приписи ст.94 Податкового кодексу України, заявлені вимоги контролюючого органу стосовно накладання арешту на кошти ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», які знаходяться на відкритих рахунках у банківських установах: АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзенк Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», Казначейство України, є законними та обґрунтованими.
Проте враховуючи мету, з якою пов'язано застосування арешту коштів на рахунках платника податків (в спірних правовідносинах це допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки) та встановленого факту проведення перевірки у відповідача, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що на момент вирішення справи по суті відсутні підстави (допуск до перевірки відбувся, перевірку проведено) для застосування положень п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України та накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках у банків, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 слід залишити без задоволення.
17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
19. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017 задоволено клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у даній справі, який відповідно до вимог статті 133 КАС України підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за подачу касаційної скарги у розмірі 9 215,81 грн (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Керуючись статтями 133, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі № 818/908/16 залишити без змін.
Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 1 653,60 грн (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 60 коп.).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду