13 листопада 2019 року
м. Київ
справа №160/8544/18
адміністративне провадження №К/9901/17494/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 160/8544/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу,-
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доказів на підтвердження поважності пропуску названих строків, а також документа про сплату судового збору.
На виконання зазначеної ухвали, скаржник направив до Верховного Суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, мотивуючи її тим, що на даний час відсутні кошти для сплати судового збору у визначеному законом розмірі.
Ухвалою Верховного суду від 16 серпня 2019 року клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - задоволено, шляхом продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Так, на виконання вимог зазначених ухвал, від скаржника до Верховного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Водночас, суд зазначає, що заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доказів на підтвердження поважності пропуску названих строків скаржником до клопотань про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та звільнення від сплати судового збору додано не було.
Таким чином, станом на момент постановлення даної ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Згідно пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнанні судом неповажними.
Зважаючи на те, що наведені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 160/8544/18 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів, заявником касаційної скарги не наведено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 121, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 160/8544/18.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій