Іменем України
14 листопада 2019 року
Київ
справа № 677/549/17
провадження № Зн/9901/29/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:
- визнати протиправною відмову Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в призначені ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до частини 7 статті 37 Закону України « Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII;
- зобов'язати Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця по інвалідності відповідно до частин 7-12 статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII в розмірі 60 процентів суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загально обов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 31 березня 2017 року, з урахуванням виплачених сум.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Зобов'язано Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця по інвалідності відповідно до частин 7-12 статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII в розмірі 60 процентів суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загально обов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 31 березня 2017 року, з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що оскільки на день набрання чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (1 травня 2016 року) позивачка працювала на посаді державного службовця та має більше 10 років стажу державної служби, то вона має право на призначення пенсії по інвалідності на підставі положень статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.
4. Постановою Верховного Суду від 19 березня 2019 року постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд касаційної інстанції виходив з того, що хоча ОСОБА_1 і мала станом на 1 травня 2016 року стаж державного службовця більше 10 років, однак вона не набула права на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ на підставі пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ, оскільки на час звернення до відповідача з відповідною заявою не досягла 60-річного віку, а тому вона не має права на призначення пенсії державного службовця по інвалідності відповідно до частин 7-12 статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 5 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 березня 2019 року, у якій заявниця просить скасувати постанову Верховного Суду від 19 березня 2019 року та залишити без змін постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2012 року призначено пенсію по інвалідності згідно з Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з наявністю в неї 2-ї групи інвалідності.
Наказом № 21-01 від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 звільнена з посади начальника відділу платежів до пенсійної системи та контрольно - перевірочної роботи управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області у зв'язку із реорганізацією управління.
31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про переведення її з пенсії по інвалідності призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності державного службовця у відповідності до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.
Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області листом від 12 квітня 2017 року № 2/0-4 повідомило позивачці про відмову у переведення її з пенсії по інвалідності призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності державного службовця у відповідності до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII посилаючись на те, що оскільки позивачка не досягла віку, визначеного статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (60 років), отже права на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» не набула.
8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.
9. В обґрунтування вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що відбулась зміна правової позиції щодо спорів в даній категорії справ. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року по справі № 822/524/18 скасувала рішення Верховного Суду від 4 квітня 2018 року та постановити нове рішення, яким задовольнила позовні вимоги.
Визнала протиправною відмову управління Пенсійного фонду здійснити переведення осби з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця. Зобов'язала відповідача призначити та здійснити нарахування й виплату особі пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку.
10. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке є правонаступником Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, подано відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в якому воно просить залишити заяву без задоволення, а постанову Верховного Суду від 19 березня 2019 року - без змін.
11. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заявлено клопотання про заміну сторони у справі з Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
12. Відповідно до частин 1, 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
13. Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
14. Істотними для справи обставини вважаються ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні суду.
Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
15. Згідно пункту 1 частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
16. Позивачка вказує, як на нововиявлені обставини, те що відбулась зміна правової позиції щодо спорів в даній категорії справ. Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року по справі № 822/524/18 скасувала рішення Верховного Суду від 4 квітня 2018 року та постановила нове рішення, яким задовольнила позовні вимоги, однак вказані обставини не є нововиявленими у розумінні норм статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
Керуючись статтями 52, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Замінити відповідача - Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 березня 2019 року залишити без задовоелння.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
судді Я.О. Берназюк
І.В. Желєзний