Справа № 826/16543/17 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
12 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмову та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
14.12.2017 Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (надалі - ПАТ «Укргазвидобування») звернулось з позовом, з урахуванням про уточнень (а.с.38), до суду до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяви ПАТ «Укргазвидобування», поданої листом від 21.03.2017 р. № 3/2-01-2441, щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Молодецько-Західно-Качанівської площі, розташованої в межах Охтирського, Тростянецького та Лебединського районів Сумської області строком дії на 20 років; визнання протиправною відмову Державної служби геології та надр України, оформлену листом від 19.06.2017 №13628/03/12-17, в наданні ПАТ «Укргазвидобування» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Молодецько-Західно-Качанівської площі, розташованої в межах Охтирського, Тростянецького та Лебединського районів Сумської області строком дії на 20 років, за заявою, поданою листом від 21.03.2017р. №3/2-01-2441; зобов'язання відповідача вчинити дії з надання ПАТ «Укргазвидобування» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Молодецько-Західно-Качанівської площі, розташованої в межах Охтирського, Тростянецького та Лебединського районів Сумської області строком дії на 20 років, шляхом надання ПАТ «Укргазвидобування» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ; з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Молодецько-Західно-Качанівської площі, розташованої в межах Охтирського, Тростянецького та Лебединського районів Сумської області строком дії на 20 років.
Позов обґрунтовано тим, що у відповідності до підпункту 13 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (надалі Порядок №615), позивач листом від 21.03.2017 №3/2-01-2441 подало до Державної служби геології та надр України заяву про надання спеціального дозволу на користування надрами, проте відповідач відмовив у надані дозволу, яку позивач вважає протиправною, оскільки на час звернення із заявою, тобто станом на 21.03.2017 підпункт 13 пункту 8 Порядку № 615 був чинним, а відповідач, в свою чергу, мав прийняти рішення у строки і у порядку, визначені Порядком №615.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений законодавством строк за заявою ПАТ «Укргазвидобування», поданою листом від 21.03.2017 №3/2-01-2441, щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі, дослідно - промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Молодецько-Західно-Качанівської площі, розташованої в межах Охтирського, Тростянецького та Лебединського районів Сумської області строком дії на 20 років; визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби геології та надр України, оформлене листом від 19.06.2017 року №13628/03/12-17, про відмову в наданні ПАТ «Укргазвидобування» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно - промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Молодецько-Західно-Качанівської площі, розташованої в межах Охтирського, Тростянецького та Лебединського районів Сумської області строком дії на 20 років; зобов'язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ПАТ «Укргазвидобування» від 21.03.2017 року №3/2-01-2441 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно - промислову розробку родовищ, з подальшим видобування нафти і газу (промислова розробка родовищ) Молодецько-Західно-Качанівської площі, розташованої в межах Охтирського, Тростянецького та Лебединського районів Сумської області строком дії на 20 років, разом з доданими до неї документами у строки та в порядку, визначені діючим, на момент подання такої заяви, законодавством. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №277 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, якими виключено підпункт 13 пункту 8 Порядку №615, проте, зазначені зміни, якими виключений підпункт 13 пункту 8 Порядку №615, набрали чинності з 01 квітня 2017 року. Отже, суд враховуючи вищезазначене зробив висновок, що рішення та дії відповідача є протиправними, оскільки відповідач при прийнятті спірного рішення повинен був керуватися законодавством, яке було чинним на момент звернення позивача із заявою.
Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог в апеляційному порядку до оскаржував.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом, з урахуванням законодавства, яке було чинним на момент прийняття відповідачем рішення про відмову у наданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами .
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, отже задоволенню не підлягає за огляду на таке.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.03.2017 р. №3/2-01-2441, щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Чеберяківсько-Бугаївської площі, розташованої в межах Молодецько-Західно-Качанівської площі, розташованої в межах Охтирського, Тростянецького та Лебединського районів Сумської області строком дії на 20 років, яка з додатками на 15 аркушах в 1 примірнику зареєстрована Держгеонадра 23.03.2017 року за №6173/02/12-17.
Вказане підтверджено відповідними відмітками на вказаному листі позивача (а.с.35-36).
31.03.2017 Держгеонадра направил до Сумської обласної ради лист № 734211312-17, в якому просило розглянути заяву позивача про надання спеціального дозволу на користування надрами та надання погодження (а.с.72).
Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №197 від 18 травня 2017 року "Про погодження надання надр у користування" введено в дію протокол №21 засідання Комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України від 17 травня 2017 року, відповідно до п. 4.12 якого відмовлено у погодженні надання спеціального дозволу на користування надрами за заявою позивача.
Станом на 25.04.2017 відповідач не отримав відповідних листів щодо розгляду питань погодження отримання спеціального дозволу публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування".
19.06.2017 відповідач направив на адресу позивача листа №13628/03/12-17, в якому зазначив, що Держгеонадра опрацювала заяву ПАТ "Укргазвидобування" про надання спеціального дозволу на користування надрами відповідно до підпункту 13 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, та у межах компетенції повідомила, що на даний час підпункт 13 пункту 8 Порядку виключено постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №277. При цьому, відповідач повернув пакет документів та повідомив про те, що у наданні зазначеного спеціального дозволу на користування надрами ПАТ "Укргазвидобування" відмовлено відповідно до пункту 19 Порядку.
Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони урегульовано постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, якою затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (надалі - Порядок № 615).
Відповідно до підпункту 8 пункту 8 Порядку № 615 (в редакції чинній на момент звернення позивача із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону) без проведення аукціону спеціальний дозвіл на користування надрами надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).
Постановою КМУ від 06 квітня 2016 року № 277 "Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" підпункт 8 пункту 8 Порядку № 615 був виключений.
Вказана обставина стала підставою для відмови позивачу у видачі відповідного дозволу.
Проте, відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
З висновків викладених в рішенні Конституційного суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, а саме в абз. 2 п. 2 мотивованої частини (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним сили, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Неприпустимість зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є одним з аспектів загальновизнаного принципу правової визначеності як елемента принципу верховенства права, який відповідно до частини першої статті 8 Конституції України визнається і діє в Україні.
Таким чином, на момент подання позивачем заяви про видачу спеціального дозволу на користування надрами, а саме 23.03.2016, вищенаведений підпункт 8 пункту 8 Порядку № 615 був чинним, а тому саме його положеннями мав керуватись відповідач під час розгляду заяви позивача.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач відповідно до положень підпункту 8 пункту 8 Порядку № 615, які діяли на момент подачі ним документів, мав право на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.
Відповідно до частини 5 статті 4-1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно визнано позовні вимоги обґрунтованими та правильно визначено спосіб судового захисту порушених прав позивача шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ПАТ «Укргазвидобування» від 21.03.2017 року №3/2-01-2441 про надання спеціального дозволу на користування надрами.
Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Надаючи оцінку всім доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що всі наведені доводи апелянтів є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Крім того колегія суддів при прийнятті рішення у даній справі прийняла до уваги правову позицію Верховного Суду у справі № 816/1053/16.
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст постанови виготовлено 13.11.2019.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 р. - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмову та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Л.В. Губська
О.В. Епель