П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 509/2310/19
Головуючий в 1 інстанції: Бочаров А.І.
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову № 248/19 від 28 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену в.о. начальника УДАБК Одеської міської ради Авдєєвим О.Р., якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції, представник УДАБК ОМР 04.11.2019 року подала апеляційну.
Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.286 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення суду 1-ої інстанції було отримано апелянтом 10.10.2019 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі, а апеляційна скарга подана 04.11.2019 року, т.б. через 25 днів, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку по даній категорії справ.
Що ж до посилань апелянта, що судом 1-ої інстанції вказано, що рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, слід зазначити, що оскільки апелянтом є Управління ДАБК ОМР то, відповідно, останньому, зі сфери своєї діяльності, відомо про строк оскарження даної категорії справ, а отже такі підстави не є поважними.
А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України, з урахуванням ч.6 ст.7 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку та апелянтом не зазначено підстав поважності пропуску такого строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 287, 296, 298, 328, 329 КАС України,-
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Осіпов