Ухвала від 14.11.2019 по справі 540/1918/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1918/19

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року по справі № 540/1918/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене судове рішення Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення його сплати.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 133 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки апелянтом не наведено жодних поважних підстав для вчинення судом таких дій.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не надано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на постанову суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок №UA628999980000034315206081007, відкритий на ім'я Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (ЄДРПОУ 38016923) в банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до ст. 169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати - відмовити.

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №540/1918/19.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Стас Л.В.

Попередній документ
85644491
Наступний документ
85644493
Інформація про рішення:
№ рішення: 85644492
№ справи: 540/1918/19
Дата рішення: 14.11.2019
Дата публікації: 18.11.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (10.03.2020)
Дата надходження: 10.03.2020
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
06.02.2020 10:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІМОН М М
СТАС Л В
суддя-доповідач:
ГІМОН М М
СТАС Л В
автономній республіці крим та м.севастополі, орган або особа, як:
Митниця ДФС у Херсонській області
автономній республіці крим та м.севастополі, представник відпові:
Балихіна Вікторія Вадимівна
відповідач (боржник):
Митниця ДФС у Херсонській області
Чорноморська митниця Держмитслужби
за участю:
Херсонський окружний адміністративний суд
заявник касаційної інстанції:
Чорноморська митниця Держмитслужби
позивач (заявник):
ТОВ "Комерційна фірма Строй Мастер"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер"
представник позивача:
Адвокат Малюк Євген Володимирович
суддя-учасник колегії:
ГУСАК М Б
ТУРЕЦЬКА І О
УСЕНКО Є А
ШЕМЕТЕНКО Л П