14 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 216/1119/19(2-а/216/123/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідач Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши заяву про самовідвід суддів: Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі 216/1119/19(2-а/216/123/19) за апеляційною скаргою поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжка Олександра Юрійовича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 квітня 2019 року у справі № 216/1119/19(2-а/216/123/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 квітня 2019 року адміністративний позов задоволений.
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року адміністративну справу 216/1119/19(2-а/216/123/19) передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя- Чумак С.Ю., суддя - Чабаненко С.В., суддя- Юрко І.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2019 року наведені поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжком Олександром Юрійовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжка Олександра Юрійовича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 квітня 2019 року у справі № 216/1119/19(2-а/216/123/19) відмовлено.
Зазначена ухвала була оскаржена позивачем у касаційному порядку до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задоволено; ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2019 року скасовано, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2019 справу № 216/1119/19(2-а/216/123/19) передано на розгляд колегії суддів: Чумак С.Ю. (головуючий суддя), Чабаненко С.В., Юрко І.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
14.11.2019 суддею-доповідачем Чумаком С.Ю. та суддями Чабаненко С.В., Юрко І.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої вказано, що останні вже приймали участь при розгляді справи № 216/1119/19(2-а/216/123/19) та 6 червня 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу у цій справі (головуючий суддя Чумак С.Ю., судді Чабаненко С.В., Юрко І.В.).
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
При цьому, підставою передачі справи на розгляд до тієї ж колегії суддів стали приписи пп. 2 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами, відповідно до якого передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що, оскільки ч. 2 ст. 37 КАС України не містить застереження щодо виду ухвали, скасування якої перешкоджає повторній участі судді при розгляді справи, то скасування судом касаційної інстанції будь-якої ухвали суду апеляційної інстанції перешкоджає судді, який брав участь у постановленні такої ухвали, брати участь у новому розгляді цієї справи після такого скасування.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суд вважає, що існують обставини, передбачені частиною другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у розгляді цієї адміністративної справи, а тому заяву суддів про самовідвід необхідно задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача Чумака С.Ю. та суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі 216/1119/19(2-а/216/123/19).
Адміністративну справу № 216/1119/19(2-а/216/123/19) передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко