11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/4130/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 160/4130/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги скаржником долучено платіжне доручення № 1699 від 29.10.2019р., яким підтверджується факт сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 881,5 грн..
Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, враховуючи кількість задоволених судом позовних вимог майнового характеру, при подачі апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір в розмірі 14 407,5 грн..
В даному випадку, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2 881,5 грн., тому останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 11 526 грн. (14 407,5 грн. - 2881,5 грн.).
Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:
отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;
код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО): 899998;
рахунок отримувача: UA268999980000034317206081005;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд».
Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Також, відповідно до ч.1 ст.293 КАС України, право на апеляційне оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з вимог апеляційної скарги, Дніпровська міська рада просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 160/4130/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, тобто оскаржує судове рішення у повному обсязі.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року адміністративний позов задоволено. Судом визнано протиправними та скасовано:
- податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 11.04.2019 року № 0011971304 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 675 456,56 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 11.04.2019 року № 0012011304 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 2 518 372,50 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми “ПС” від 11.04.2019 року № 0012021304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податку на додану вартість на загальну суму 3 230,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми “Н” від 11.04.2019 року № 0012041304 про застосування штрафу за платежем податку на додану вартість на загальну суму 1 007 349,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми “ПС” від 11.04.2019 року № 0011951304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні та інші санкції на загальну суму 1020,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 11.04.2019 року № 0012051304 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на загальну суму 49 932,62 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 11.04.2019 року № 0012001304 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір на загальну суму 12 445,25 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми “ПС” від 11.04.2019 року № 0011991304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 340,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 11.04.2019 року № 0012221304 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно на загальну суму 100 000,00 грн.;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2019 року № Ф-0000011304 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 207 587,28 грн.;
- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.04.2019 № 0000011304 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 30 566 ,43 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми “ПС” від 14.03.2019 року № 0007471304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні та інші санкції на загальну суму 510,00 грн..
Проте, скаржником в апеляційній скарзі не наведено у чому на його думку полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права щодо всіх задоволених позовних вимог.
Так, доводи апеляційного скарги стосуються лише неналежного застосування судом норм матеріального права, які регулюють питання нарахування та сплати податку на нерухому майно.
Щодо інших податкових повідомлень-рішень скаржником взагалі не наведено норм, які на його думку порушено судом першої інстанції при задоволенні позову та скасуванні таких податкових повідомлень-рішень.
Апеляційна скарга подана Дніпровською міською радою, як особою яка не приймала участь у розгляді справи, але вважає, що її права порушено.
В той же час, в апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтувань яким чином порушено права Дніпровської міської ради при задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу зобов'язань та штрафних санкцій за платежем: податку на додану вартість, податок на доходи фізичних осіб, військового збору.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме скаржник має надати:
- документ про доплату судового збору;
- уточнену апеляційну скаргу, що як за формою та змістом, відповідає вимогам ст.296 КАС України, та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.ст.169, 295, 296, 298 КАС України, суддя,
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 160/4130/19 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник