10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"13" червня 2006 р. Справа № 16/88-нА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голубєвої Г.К.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Майора Г.І.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Сороколіт О.Г., довіреність № 105 від 11.04.2006 року; Нагурний І.Ф., довіреність № 121 від 26.04.2006 року; Боднарчук І.А., довіреність № 106 від 12.04.2006 року,
від відповідача: Дєдушкін С.О., довіреність № 170/8/10-029 від 18.01.2006 року; Будченко Н.Г., довіреність № 1118/9/10-023 від 22.02.2006 року; Вірьовкін В.І., довіреність № 168/в/10-029 від 18.01.2006 року (був присутній в судовому засіданні 27.04.2006 року),
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Богданівецький комбінат хлібопродуктів", смт. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "30" листопада 2005 р. у справі № 16/88-нА (суддя Магера В.В.)
за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Богданівецький комбінат хлібопродуктів", смт. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області
до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі, м. Хмельницький
про скасування податкового повідомлення-рішення № 000085620/0/0 від 14.10.2004 року,
з перервою в судовому засіданні з 27.04.2006 року по 13.06.2006 року згідно ст.150 КАС України, -
Постановою господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2005 року у справі № 16/88-нА відмовлено в позові Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", смт. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хмельницький, про скасування податкового повідомлення-рішення № 000085620/0/0 від 14.10.2004 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП ДАК "Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" звернулося до суду з апеляційної скаргою (а.с. 59, т. 2), в якій просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 30.11.2005 року у справі № 16/88-нА та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В підтвердження своїх вимог посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Зазначає, що доводи суду базуються на неналежних доказах.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.
Відповідач в своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнали, вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без - задоволення. Зазначають, що судом правомірно враховано всю інформацію щодо податкового обліку, звітності та сплати ПДВ всіма контрагентами позивача, починаючи від виробника до кінцевого одержувача на території України, оскільки згідно приписів пп. 7.5.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються, у першу чергу, для бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено.
14.10.2004 року працівниками Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП ДАК "Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" по результатам зустрічної перевірки з підприємством "Відродження ГОІ "Допомога", ПП "Авангард", ЗАТ "Сталеливарна компанія", ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект", ПП "Ексім-Д" протягом 2002-2003 років, про що складено акт № 624/26/26-213/00953088 від 14.10.2004 року (а.с. 27-30, т.1)
Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 260800,00 грн., а саме - в листопаді 2002 року на 110000,00 грн. та в травні 2003 року на 150800,00 грн..
На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000085620/0/0 від 14.10.2004 року (а.с. 18, т.1), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 391200,00 грн., з яких 260800,00 грн. - основний платіж та 130400,00 грн. - штрафні санкції.
Зазначені податковим органом порушення виявлені по наступним господарським операціям.
21.10.2002 року між підприємством "Відродження ГОІ "Допомога", м. Київ, та позивачем укладено договір купівлі-продажу № 06-10/КП (а.с. 36-37, т.1). Відповідно до п. 1.1 договору продавець - підприємство "Відродження ГОІ "Допомога", продає, а покупець - "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", купує товар - злитки марки FeNi28Cr23 на умовах - склад продавця м. Амвросіївка, ЗАТ "Сталеливарна компанія". Договір укладено на загальну суму 660000,10 грн., в тому числі ПДВ - 110000,00 грн.. Його виконання підтверджується видатковою накладною № РН-0000087 від 21.10.2002 року (а.с. 38). На виконання зазначеної угоди продавцем виписано податкову накладну № 87 від 21.10.2002 року на загальну суму 660000,10 грн., в тому числі ПДВ - 110000,00 грн. (а.с. 38, т. 1). Платіжним дорученням № 635 від 28.11.2002 року позивач перерахував продавцю 553227,23 грн. за отриманий товар, в тому числі ПДВ - 92204,54 грн. (а.с. 39, т. 1).
21.10.2002 року між позивачем та ТОВ "Восток-Стар" укладено договір комісії № 09-10/К/02 (а.с. 40-41). Укладеним договором передбачалось, що комісіонер - ТОВ "Восток-Стар", приймає на себе зобов'язання по реалізації товару комітента - "Богданівецького комбінату хлібопродуктів", за межами митної території України. В свою чергу комітент зобов'язується виплатити комісіонеру винагороду за надану послугу (п.1.1 договору). Вказану угоду виконано, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 05.10.2002 року (а.с. 42, т. 1) та оплатою експортної продукції (а.с. 43, т. 1).
05.05.2003 року між позивачем та ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект", м. Луганськ, укладено договір купівлі-продажу № ПБ-05-1/05-03 (а.с. 47, т. 1). Відповідно до п.1.1 договору продавець - ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект", продає, а покупець - "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", купує товар, а саме - резонатор кварцовий РК - 391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ в кількості 23200 шт. на загальну суму 904800,00 грн., в тому числі ПДВ - 150800 грн.. Платіжним дорученням № 375 від 23.06.2003 року позивач на виконання укладеного договору перерахував продавцю 761312,96 грн., в т.ч. ПДВ - 126885,00 грн.. Продавцем, в свою чергу, виписано податкову накладну № 129 від 05.05.2003 року (а.с. 49, т. 1) на загальну суму 904800,00 грн., в тому числі ПДВ - 150800,00 грн..
05.05.2003 року між позивачем та ПП "Ексім-Д", м. Дніпропетровськ, укладено договір комісії № 05-1/05-03ДК (а.с. 50-51, т.1). Договором передбачалось, що комісіонер - ПП "Ексім-Д", приймає на себе зобов'язання по реалізації товару комітента - "Богданівецького комбінату хлібопродуктів", за межами митного кордону України. В свою чергу, комітент зобов'язується виплатити комісіонеру винагороду за надану послугу (п.1.1 договору). Вказану угоду виконано, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 05.05.2003 року (а.с. 51, т.1).
Банківською випискою (а.с. 43, т.1), що надана позивачем в матеріали справи, підтверджується оплата останнім своїх зобов'язань по укладеному договору.
В наведених органами ДПІ господарських операціях та з наявних в матеріалах справи документів колегія суддів не вбачає порушення податкового законодавства.
Колегія суддів, оцінивши докази в їх сукупності, не погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи позивача щодо підтвердження правомірності господарських операцій по придбанню та реалізації резонаторів кварцових, оскільки рішенням Стаханівського місцевого суду Луганської області від 11.06.2002 року (а.с. 89-90, т.1) установчий договір про створення і діяльність закритого акціонерного товариства "Завод "Інтеграл" та його статут визнано недійсними.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки про зняття з обліку платника податків ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 22.08.2003 року № 22431/9/19-005 (а.с. 101, т.1) ЗАТ "Завод Інтеграл" не має заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), знятий з обліку 22.08.2003 року у зв'язку з ліквідацією.
Заперечення відповідача відносно того, що відповідно до експертного висновку, проведеного Харківським національним університетом радіоелектроніки від 06.02.2004 року № 54.03/27-370 (а.с. 17-27, т. 1), ЗАТ "Завод "Інтеграл" не могло бути виробником вказаних резонаторів, спростовуються тим, що дослідження проводились в 2004 році після ліквідації ЗАТ "Завод "Інтеграл" в 2003 році. Господарська операція між позивачем та ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект" була здійснена 05.05.2003 року і докази того, що ЗАТ "Завод "Інтеграл" не могло бути виробником резонаторів кварцових на той час, в матеріалах справи відсутні.
Дані стосовно неподання ТОВ "Компанією "Промбізнеспроект" податкової звітності за 2003 рік та невключення до складу податкових зобов'язань ПДВ по господарській операції з позивачем в матеріалах справи відсутні. Навпаки, як вбачається з наданої ДПА в Луганській області інформації ТОВ "Компанією "Промбізнеспроект" у 2002 році подавалися до податкового органу декларації з податку на прибуток та ПДВ. В 2002 році товариством сплачено всього податків за рік на суму 55746,87 грн., в тому числі ПДВ - 45741,00 грн..
Судом враховано, що позивачем свої зобов'язання по договору від 05.05.2003 року з "ТОВ "Компанією "Промібізнеспроект" виконані повністю, що підтверджується відповідними доказами.
Перетин митної території України резонаторами кварцовими в кількості 23200 шт. підтверджується декларацією типу ЕК 10 (а.с. 52, т.1) з відповідним штампом Дніпровської регіональної митниці від 29.05.2003 року, авіаційним перевізним документом № 257-4211-0666 (листом № 17/05 від 18.04.2005 року Дніпропетровського представництва Австрійського АТ повітряних сполучень "Острієн Ерлайнз" повідомляється, що вантаж у кількості одне місце вагою 13,9 кг "електричні запчастини" вилетів рейсом авіакомпанії OS 5674 від 31.05.2003 року).
Матеріалами зустрічної перевірки ПП "Ексім-Д" з питань взаємовідносин з ДП ДАК "Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" по договору комісії від 05.05.2003 року" підтверджується укладення ПП "Ексім-Д" (на виконання договору комісії з позивачем) контракту з SLA RIKI I.V. (Латвія) № 12-05-03 від 12.05.2003 року, предметом якого є поставка останньому резонаторів кварцових на суму 143144,00 дол. США. А також підтверджується факт оплати за відвантажений товар SLA RIKI I.V. (Латвія). Інформація стосовно фіктивності фірми SLA RIKI I.V., викладена в листі Латвійської фінансової поліції від 19.03.2004 року (а.с. 96, т. 1), непереконлива, виходячи зі змісту як самого листа, так і пояснень директора латвійської фірми, доданих до листа поліції (а.с. 98, т. 1).
Листом від 14.11.2005 року (а.с. 135, т. 1) ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомила, що ПП "Ексім-Д" на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська перебувало з 24.04.2003 року, з 27.07.2005 року знято з обліку у зв'язку з ліквідацією за заявою платника. Тобто на момент укладення договору комісії у травні 2003 року ПП "Ексім-Д" перебувало на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Що стосується господарської операції позивача з підприємством "Відродження ГОІ "Допомога", то суд першої інстанції послався на той факт, що останнє не сплачувало до бюджету ПДВ, що підтверджується листом № 2375/9/10-107 від 29.06.2005 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, в якому зазначено, що підприємством "Відродження ГОІ "Допомога" у 2002 році сплачено податку на додану вартість у розмірі 0 грн. (а.с. 119, т. 1).
Той факт, що зазначеним підприємством в 2002 році сплачено податку на додану вартість у розмірі 0 грн., не дає підстав зробити висновок про невключення ПДВ по господарській операції з позивачем до складу податкового зобов'язання, адже сума податкових зобов'язань підприємства може дорівнювати сумі податкового кредиту і в підсумку виходить "0", що не свідчить про порушення податкового законодавства.
Крім того, відповідно до наданої податковим органом в матеріали справи податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2002 року (період укладення господарської операції з позивачем) підприємства "Відродження ГОІ "Допомога" останнім в графі "Податкові зобов'язання" відображена сума ПДВ в розмірі 8302950,00 грн. (а.с.25, т. 2).
Як вбачається з матеріалів справи, феронікель, який був предметом укладеного договору, згідно декларацій № 70000/2/212107 та № 70000/2/212111 перетнув кордон відповідно 10.11.2002 року та 08.11.2002 року.
Відповідно до декларацій типу ЕК 10 (а.с. 44-45, т. 1) феронікель у зливках 22 шт. та 29 шт. перетнув митну територію 05.11.2002 року, що підтверджується відповідним штампом Донбаської регіональної митниці. 16130 т. феронікелю відправлено ТОВ "Восток-Стар" відповідно до комерційного інвойсу № 324 від 05.11.2002 року, де міститься відповідний штамп Донбаської регіональної митниці від тієї ж дати (а.с. 46, т.1).
Крім того, судовою колегією враховується, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.05.2005 року відносно службових осіб ДП ДАК "Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" за порушення податкового законодавства (а.с. 57-62, т.1) зазначено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами факт здійснення безтоварних (псевдоекспортних) операцій не знайшов свого підтвердження. Крім того, в постанові зазначено, що фінансово-господарські операції відображені позивачем в бухгалтерському та податковому обліках в повному обсязі та вони не призвели до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Судовою колегією також враховується, що договори по господарським операціям з підприємством "Відродження ГОІ "Допомога" та ТОВ "Компанією "Промбізнеспроект", ПДВ по яким включено позивачем до складу податкового кредиту, в судовому порядку не визнані недійсними.
Посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на норми матеріального права стосовно відшкодування ПДВ судова колегія вважає недоцільними, оскільки в спірних правовідносинах не йде мова про бюджетне відшкодування сплачених сум ПДВ. Як вбачається з наданих відповідачем в матеріали справи копій податкових декларацій позивача з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань перевищують суми податкового кредиту, й відповідно позивач ще сам має сплачувати податок на додану вартість до бюджету. (а.с. 116-129, т. 2).
Згідно з п. 3.1.1 ст. 3, п. 7.1, п. 7. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року (з відповідними змінами та доповненнями) об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ; особа - продавець, яка зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту.
Згідно пп. 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до пп. 7. 2.3 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яким вважається:
а) дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" зареєстровані платники податку мають право нараховувати покупцю ПДВ, складати та видавати йому податкову накладну.
З врахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що позивач, одержавши у встановленому порядку податкову накладну від підприємства "Відродження ГОІ "Допомога" та ТОВ "Компанія "Промбізнеспроект", відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", правомірно включив суму ПДВ до податкового кредиту.
Окрім цього, судовою колегією враховуються приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано належних та переконливих доказів стосовно правомірності донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 260080,00 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 130400,00 грн..
Отже, колегія суддів вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні позову Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", смт. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хмельницький, про скасування податкового повідомлення-рішення № 000085620/0/0 від 14.10.2004 року.
За таких обставин, вимоги апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" підлягають задоволенню, а постанова господарського суду Хмельницької області від 30.11.2005 року у справі № 16/88-нА - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", смт. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області - задовольнити.
Постанову господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2005 року у справі № 16/88-нА скасувати.
Прийняти нове судове рішення:
"Позов Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", смт. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, до ДПІ у Хмельницькому районі, м. Хмельницький, задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хмельницькому районі № 000085620/0/0 від 14.10.2004 року.
Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", смт. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області (код 00953088) - 5,10 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги."
2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.
3. Справу № 16/88-нА повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя: Голубєва Г.К.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.
Віддрук: 3 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - в наряд