Березівський районний суд Одеської області
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300
13.11.2019
Справа № 508/579/18
Номер провадження 1-кп/494/31/19
13 листопада 2019 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених - адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12018160370000072 внесеному до ЄРДР 15 квітня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. А-Іванове Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, із неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17 грудня 1999 р. Кіровським р/с м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 142 КК України 5 р п/в. Звільнено з місць позбавлення волі 30 листопада 2001 р. умовно достроково, невідбутий термін 2 р. 4 міс. 14 днів,
17 червня 2002 р. Кіровським р/с м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186, 304, 70 КК України 4 р. п/в, на підставі ст.71 КК України призначено покарання 4 р. 6 міс. п/в. Звільнився 14 січня 2005 р.
14 липня 2008 р. Кіровським р/с м. Дніпропетровська за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України 7 р. п/в. Звільнився з Дніпропетровської ВК №133 16 жовтня 2013 р.,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новотроїцьке Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
18 грудня 2008 р. Миколаївським р/с Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України 3 р. п/в, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 р.,
17 травня 2013 р. Миколаївським р/с Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України 3 р. п/в, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано 2 міс. невідбутого покарання за вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 р., до відбування рахувати 3 р. 2 міс. п/в. Початок відбування покарання з 09 серпня 2010 р. Звільнився з місць позбавлення волі 09 жовтня 2013 р.
08 жовтня 2014 р. Миколаївським р/с Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України 3 р. п/в, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 р.
15 квітня 2018 р. о 01 годині 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння мотоциклом марки «К-750», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 1963 року випуску з коляскою, за допомогою автомобілю марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 бежевого кольору, яким на законних підставах користувався ОСОБА_5 , прибули до домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився вказаний мотоцикл. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх громадян та господаря будинку, увійшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 за допомогою металевої труби вирвав з дерев'яної рами на вхідних дверях гаражу металеву скобу, на якій тримався навісний замок, потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 руками з вхідних дерев'яних дверей гаражу відламали частину дошки з внутрішнім замком, та проникли до приміщення гаражу. ОСОБА_4 тим часом знаходився біля автомобіля марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 та спостерігав за навколишнім середовищем, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражу металевою трубою пошкодили навісний замок на воротах та відчинили їх. Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи на меті намір незаконно заволодіти транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, викотили вказаний мотоцикл з приміщення гаражу на АДРЕСА_1 та з використанням металевого дроту, який знайшли в приміщенні гаражу, відбуксували його за допомогою автомобілю марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 у с. Троїцьке Любашівського району Одеської області з метою подальшого продажу. Своїми діями спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі, фактичні обставини викладені прокурором не оспорював.
Пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи мотоциклом, який належить ОСОБА_8 з метою продажу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі, фактичні обставини викладені прокурором не оспорював.
Пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заволоділи мотоциклом, який належить ОСОБА_8 з метою продажу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі.
Пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи мотоциклом, який належить ОСОБА_8 з метою продажу.
Потерпілий ОСОБА_8 повідомлявся належним чином, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з тим, що перебуває за межами області.
З урахуванням показань обвинувачених у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченими.
За таких обставин суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз'яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, що згідно до положень ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочиним.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані по ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, що згідно до положень ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочиним.
Призначаючи міру покарання обвинуваченим суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особи винних, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом'якшують та обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що він не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно але працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи особу винного ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що він одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи особу винного ОСОБА_6 суд приймає до уваги, що він не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Як обставини, що пом'якшують покарання кожному з обвинувачених згідно ст.66 КК України, суд враховує активне сприяння кожним розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, каяття кожним у судовому засіданні.
Як обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на дані про осіб обвинувачених, а саме, що кожний з них активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збиткі та щиро каявся суд вважає, що покарання для виправлення кожного з обвинувачених і попередження вчинення кожним з них нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням», із покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду саме це покарання буде справедливим з урахуванням вчиненого кожним з обвинувачених і достатнім для перевиховання та попередження вчинення кожним з обвинувачених нового злочину.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком, гідно ч.1 ст.75 КК України, встановивши тривалість іспитового строку 3 (три роки) кожному.
Покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обов'язки передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Мотоцикл марки «К-750», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 1963 року випуску з коляскою, вартісю 5 000 грн. вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ..
Автомобіль марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 бежевого кольору, який належить ОСОБА_9 , передати власнику.
Арешт автомобілю марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 бежевого кольору, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області 17 квітня 2018 р. - скасувати.
Металевий внутрішній замок, який належить потерпілому ОСОБА_8 повернути потерпілому.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - не обирався.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок вважати набравши законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.
Суддя_______________________________________