Справа № 336/3363/19
№ 6/336/310/2019
14 листопада 2019 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
без участі учасників справи, -
Представник заявника адвокат Остапченко О.В. звернулась до суду засобами поштового зв'язку 03.10.2019 із вищевказаною заявою, за якою просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання по цивільній справі №2-1599/10, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2010 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
За змістом заяви, 16.09.2010 у справі №2-1599/2010 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2019 замінено сторону у виконавчому провадженні (стягувача) - з первісного стягувача на ТОВ ФК «Веста», який є його правонаступником. Як зазначає заявник, виконавче провадження відкрито 21.09.2016 Олександрівським відділом ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1599/10 завершено.
Крім того, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ ФК «Веста» від 06.08.2019 найменування юридичної особи змінено на ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста».
У якості причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що це пов'язано із ліквідацією та кадровими змінами у ПАТ «Банк Форум». Передача кредитних справ заявнику у зв'язку із продажем частини кредитного портфелю (прав вимоги за кредитними договорами) є довготривалою процедурою, що також спричинило свій вплив на пропуски строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Із посиланням на ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12, п.5 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання судового рішення є невід'ємною частиною права кожного на судовий захист, заявник просить задовольнити заяву.
Представник заявника адвокат Остапченко О.В. згідно з заявою просить розглянути справу за її відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно з заявою, вх.№ від 13.11.2019, просить розглянути справу без його участі у зв'язку із його зайнятістю на роботі, у задоволенні заяви відмовити за відсутності для цього відповідних підстав.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкодила розгляду заяви (ч.3 ст. 433 ЦПК України).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у зв'язку із таким.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).
З матеріалів справи видно, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №2-1599/10 від 16.09.2010 позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача по кредитному договору №0221/07/07-КЕ від 03.08.2007 заборгованість по кредиту - 1 748 861,39 гривень, за відсотками - 328 484,45 гривень, штрафні санкції - 557 396,85 гривень. Здійснено розподіл судових витрат, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Представник позивача (первісного стягувача) отримав виконавчий лист на виконання рішення суду 24.12.2010 (а.с.95).
На підтвердження перейменування стягувача заявником надано суду копію протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників товариства від 06.08.2019 та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
27.05.2019 ТОВ «ФК «Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі №2-1599/10, а саме, - стягувача у виконавчому провадженні, яка ухвалою суду від 30.05.2019 задоволена.
За змістом вказаної заяви правонаступник первісного стягувача вказував, що у нього у розпорядженні наявні всі докази, додані до цієї заяви. Зокрема, серед додатків міститься й копія виконавчого листа, виданого 11.11.2010.
Натомість, звернувшись до суду із цією заявою, представник заявника, серед іншого, просить видати дублікат виконавчого листа, не зазначаючи про дійсні причини його втрати. Належних та допустимих доказів його втрати стягувачем суду надано не було.
Сам по собі акт про втрату виконавчих документів, складений в результаті проведення перевірки оригіналів кредитної справи №0221/07/07-КЕ щодо ОСОБА_1 , не підтверджує доводів заявника у сукупності із встановленими судом обставинами справи, оскільки вказаний акт складено лише з однієї сторони - співробітниками заявника, а втрата виконавчого документа жодним чином не підтвержена, ані з боку ПАТ «Банк «Форум», ані з боку Державної виконавчої служби, у віданні яких виконавчий лист перебував певний час (а.с. 95, 105,106).
Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений, як і не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред'явлення його до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви, як в частині видачі дубліката виконавчого листа, так і в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Посилання на перебування ПАТ "Банка Форум" у стадії ліквідації та посилання на довготривалість процедури передачі кредитних справ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що само по собі не може свідчити про об'єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред'явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, з вищевказаних підстав заяву необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 1-5, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала суду складена та підписана 14.11.2019.
Суддя П.В. Зарютін