Справа № 336/5134/19
Пров. № 3/336/912/2019
1 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,
3 серпня 2019 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 2 по вул. Вороніна в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння комунальної установи «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради.
Зазначені дії містять порушення п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 до суду 1 листопада 2019 року не з'явився, що в силу ст. 268 КУпАП з урахуванням раніше наданих ним пояснень та доказів не є перешкодою для вирішення справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Хоча до суду 1 листопада 2019 року і надійшла заява його захисника про відкладення розгляду справи, проте суддя не вбачає підстав для вчинення цієї дії, виходячи з такого.
Засідання 24 жовтня 2019 року було відкладено за погодженням з захисником на 1 листопада 2019 року у зв'язку з викликом особи, яка склала протокол, - поліцейського Антонця М.О., який до суду не з'явився.
У випадку явки поліцейського клопотання захисника було б задоволено в інтересах забезпечення участі сторони захисту в допиті цього свідка.
Через неявку свідка жодних процесуальних дій в цей день в справі проведено не було.
Між тим суддею вже досліджені всі наявні в матеріалах справи, а також надані стороною захисту фактичні дані, тому з урахуванням того, що 2 листопада 2019 року спливає встановлений статтею 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддею постановлено про відмову в задоволенні цього клопотання і вирішення справи 1 листопада 2019 року.
24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив, що хоча він й випив спиртного в зазначений вечір, проте не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля, коли той був зупинений співробітниками поліції.
Щодо події інкримінованого йому правопорушення пояснив, що у вечір того дня, коли сталося складення протоколу про адміністративне правопорушення, він вживав спиртне після вдалого завершення робіт за договором підряду, які вони разом з ОСОБА_2 виконували в м. Запоріжжі. Саме через заборону керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння він скористався послугами свого приятеля ОСОБА_3 , який і керував в той вечір його автомобілем Під час руху по вул. Вороніна в м. Запоріжжі у автомобіля раптово зупинився двигун, у зв'язку з чим вони були змушені припаркуватися на узбіччі. Оскільки по мірі ознайомлення з характером поломки супутники дійшли висновку, що не зможуть самостійно впоратися з проблемою, ОСОБА_4 направився на пошуки станції технічного обслуговування, а ОСОБА_1 залишився біля автомашини. Саме в цей момент до автомобіля під'їхали співробітники поліції, які справилися, в чому причина зупинки і стоянки. Почувши від ОСОБА_1 запах алкоголю, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився пройти огляд на місці зупинки, оскільки був непричетний до керування транспортним засобом, тоді поліцейські зупинили водіїв, що проїжджали повз та зафіксували в їхній присутності факт відмови, заявивши, що у такому випадку відповідно до закону належить проходити огляд в медичному закладі, на що правопорушник був змушений погодитися.
Внаслідок огляду виявлено стан алкогольного сп'яніння, проте цей факт не є підставою для складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за якими складений протокол, просить про звільнення від відповідальності.
Представник правопорушника підтримав доводи свого підзахисного.
Зазначені пояснення ОСОБА_1 спростовують такі досліджені під час перевірки наведених доводів фактичні дані.
Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).
До доказів винуватості також відносяться:
- акт фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.08.2019 року, з якого випливає, що огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився через відмову водія ОСОБА_1 від проходження цього огляду (а. с. 7);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, зроблений комунальною установою «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, з якого випливає, що на час огляду, а саме: станом на 00 годин 10 хвилин 4 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а. с. 8);
- відеозапис події, наданий управлінням патрульної поліції, огляд якого робить очевидним, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду автомобіля з екіпажом патрульних поліцейських та був зупинений представниками влади, а в проміжку часу між зупинкою транспорту та прибуттям до нього патрульної машини з салону автомобіля ніхто не виходив, що спростовує версію правопорушника про наявність в салоні іншої особи, яка, за його поясненнями і виконувала функції водія, а на момент прибуття правоохоронців залишила салон.
Об'єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють, зокрема, дії з керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В силу п. 6. водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським, який забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, особою, яка складала протокол, дотримані вимоги щодо процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння виходячи з такого.
Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її обставини і перевіривши доказами, суддя доходить переконання, що висновок автора протоколу ґрунтується на фактичних обставинах справи, порушень законності при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором дорожньої патрульної поліції допущено не було.
На вказаний висновок судді не впливають показання свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що в день, до якого відноситься складання протоколу, на прохання ОСОБА_1 , який випив певну кількість спиртного, він керував автомобілем по дорозі чоловіків додому, оскільки наведений суддею відеозапис події не залишає сумнівів у відсутності в салоні будь-яких інших осіб, окрім правопорушника.
Означені показання як такі, що беззаперечно спростовуються іншим джерелом доказів, у зв'язку з викладеним суддя до уваги не приймає.
Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.
Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) 00 коп. (UA498999980000031316397008009, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави (на рахунок UA798999980000031211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106).
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу - в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Суддя О.В. Щаслива
Строк пред'явлення виконавчого документу « »________20___р.
Постанова набрала законної сили « »_________20____р.
Дата видачі « »_________20____р.