Справа № 569/16191/19
13 листопада 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків _________________, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Буд Постач» менеджером, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
18 серпня 2019 року, о 00 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 205, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest6810» та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Махаринець Н.М. вказала, що 18 серпня 2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом не керував. Просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Допитанй в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 підтвердив, що за вказаних обставин, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що під час патрулювання, екіпаж отримав виклик про те, що на вул. Соборній сталась ДТП. На місці події, потерпілий, на транпортний засіб якого було скоєно наїзд, вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались, однак, не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, переглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного/алкогольного сп'яніння.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 205463; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також, що водій відмовився дати пояснення по суті правопорушення та підписати адміністративний протокол; відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відзнятий на місці події, на якому відображено події, які повністю підтверджують обставини викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також, що водій відмовився дати пояснення по суті правопорушення та підписати адміністративний протокол, а саме ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі та пояснення свідка допитаного під час розгляду справи інспектора роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Солоняка Р.В.
І наведені докази спростовують доводи захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності щодо його невинуватості.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, з урахування вищевказаних доказів, які сумнівів у їх достовірності та незаконності не викликають, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим допустив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Об'єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції, не встановлено.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Доля В.А.