№566/1633/19
3-зв/566/8/19
14.11.2019 року смт.Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Бандури А.П. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-
На розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, з тих підстав, що вона перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1
У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Бандури А.П., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Передати справу №566/1633/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Млинівського районного суду Феськов П.В.