Справа № 562/2826/19
14.11.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту свідка у судовому засіданні та одночасний допит вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180130000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 вказує на те, що стороною кримінального провадження в сторону слідчого судді було висловлено твердження щодо неправильності прийняття ним рішень та його некомпетентності, що може викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеного клопотання, а тому підлягає відводу.
Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з'явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно положень частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Таким чином, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому у задоволені заяви про самовідвід слід відмовити.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту свідка у судовому засіданні та одночасний допит вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180130000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1